Votons Olivier Falorni aux législatives !

Olivier Falorni est quelqu'un que j'admire pour son courage politique (il y en a si peu aujourd'hui).
En effet, il a su dire non au PS qui a parachuté Ségolène Royal dans sa circonscription, la 1ère de Charente-Maritime. Cette circonscription, traditionnellement acquise à la gauche, aurait fait de Royal une candidate sûre d'être élue -Un moyen pour elle de se prétendre légitimée par le vote populaire tout en ne l'étant pas-.
Mais les protestations de Falorni face à cette décision arbitraire (prise depuis Paris sans aucune consultation) lui ont valu d'être ni plus ni moins exclu du PS. (vive la démocratie).

Pourtant, Falorni n'a pas renoncé à ses convictions politiques. Malgré les pressions des dirigeants du PS, malgré les insultes de partisans de Ségolène Royal qui l'accusent de tous les maux, malgré le sectarisme des dirigeants du PS, qui après l'avoir exclu, lui demandent maintenant purement et simplement de se désister sans conditions (alors qu'il n'est plus membre officiel du PS) , il a maintenu sa candidature aux législatives.

Enfin, Falorni est un homme de terrain : il a un métier, professeur d'histoire-géographie, alors que Royal n'a comme métier que celui d'occupante dans les bureaux du PS. Il y a ainsi encore des politiciens qui travaillent, et c'est ceux-là qui sont insultés et traînés dans la boue !

Dernière chose, et vraiment incroyable :
Royal (qui dit à Falorni de retirer tout de suite sa candidature, aux mépris de la démocratie) a déclaré  :

" [Hollande] a fait savoir clairement [à Falorni] qu'il y a des règles en politique,

Qu'il ne [peut] pas se prévaloir de son soutien,

Qu'il [faut] respecter le suffrage universel "

Oser parler de règles en politique et de respect du suffrage universel, alors qu'elle n'en a pas !  C'est une honte !

J'appelle donc tout le monde à voter Olivier Falorni afin de faire élire quelqu'un d'intègre et qui ait encore des convictions, contre une parachutée antidémocratique ! 

Votons UMP aux législatives

Ce dimanche, la France doit faire un choix difficile mais aussi exceptionnel.
Pourquoi exceptionnel ? Nous nous trouvons dans une période de crise aggravée (ceux qui vous diront qu'elle est finie ou bien que tout ira mieux après avoir appliqué quelques mesures simplistes sont des menteurs).Dans toute l'histoire de la Vème République, jamais la situation de notre pays n'a été aussi incertaine du point de vue économique. Voilà pourquoi il ne faut pas considérer cette élection comme une sorte de loto où on tire des gars au bol pour les envoyer discuter des décisions et voter des lois et décisions à Paris.

Pourquoi difficile ? Parce que -ne vous y trompez pas- ce vote est irréversible pour 5 ans. L'Assemblée disposant du pouvoir législatif, l'assemblée qui sera élue dimanche le sera jusqu'en 2017 (sauf dissolution du Parlement, ce que je pense personnellement très très improbable) et un mauvais vote fait aujourd'hui impliquera toutes les décisions prises pendant ses 5 ans. Dans tous les domaines (affaires sociales, emploi, etc...).

Depuis l'élection de Hollande, le gouvernement semble vouloir s'afficher comme populaire, proche des intérêts des gens, etc. Cependant, depuis l'élection de Hollande, j'ai entendu parler des milliers de fois des ministres irréprochables, du pseudo-homme normal. Je n'ai jamais RIEN entendu d'AUCUN membre du gouvernement sur les mesures envers les banques, sur l'ISF, etc.. alors que pendant la campagne, on nous disait cela en permanence.
La réalité c'est que comme toujours dans l'histoire de la Vème République, dès que l'Etat aura quelques problèmes, on ira chercher les classes moyennes pour payer plus d'impôts, et ça c'est une réalité.
Petit exemple pratique :

1 Français riche habitant en France. Avec l'ISF, on va dire qu'il paye 250 000 euros d'ISF.
1 Français riche habitant en France. A supposer que le gouvernement Hollande veuille plus le taxe, son ISF monte à 400 000 euros (c'est bien entendu hypothétique car une telle mesure ne peut pas passer- autant d'un point de vue pratique que légal-) .
Le Français riche, en voyant son ISF, va mettre son argent dans un paradis fiscal -quand il ne déménage pas-.
Résultat : ISF : 0 euros en France.
Et donc, qui va rattraper les 250 000 euros qu'il payait jadis ?
Vous et moi ! Youpi !

Alors bien entendu, certains socialistes sortent toutes les banalités possibles pour avoir à ne pas justifier les modes pratiques d'application de leurs promesses.
Il est toujours facile de dire "les banques vont payer", "le pouvoir d'achat va augmenter grâce à Y", que de dire comment on fait de façon pratique.

Tous les partis se valent, démagogie contre démagogie, débat stérile contre promesses fausses.
Néanmoins, je vote pour l'UMP pour seulement 1 raison : je ne veux pas que la crise s'aggrave (elle s'aggravera de toute façon mais ce n'est sûrement pas avec Hollande que ça va s'arranger) .
VOTONS UMP !

Le bizarre jeu politique du quotidien Libération entre 2007 et 2010....

Royal la méchante


Ah, la campagne présidentielle bat son plein, une campagne nulle selon beaucoup. Libération est l'un des seuls quotidiens a avoir l'air vraiment enthousiasmé par ces présidentielles, et c'est en recherchant dans leurs archives que j' ai trouvé deux articles incroyables, presque irréels. Un bon moyen de me demander à quel jeu joue effectivement ce journal.
Le premier article, le voici. :  

Royal: «J'ai demandé à François Hollande de quitter le domicile». Paru le 17 juin 2007.

En effet, à cette époque, Royal et Hollande rompent leur relation. Cette histoire people n'intéresse à la limite personne mais très curieusement, loin d'une simple information, Libération utilise cet article pour enfoncer Ségolène Royal. Petite analyse :

Le titre (en grosses lettres) : 

Royal: «J'ai demandé à François Hollande de quitter le domicile».  Déjà, Royal est présentée comme une femme méchante, qui a mis son concubin à la porte. On précise bien qui a fait cette déclaration : Royal. Elle est donc implicitement présentée comme méchante par les journalistes de Libération. Mais cela ne s'arrête pas là, vous allez voir. 

la candidate malheureuse (...) demande qu'on ne présente plus François Hollande, Premier secrétaire du PS, comme son «compagnon» car, dit-elle, «ce n'est plus le cas».Elle ajoute: «J'ai demandé à François Hollande de quitter le domicile, de vivre son histoire sentimentale de son côté, désormais étalée dans les livres et les journaux, et je lui ai souhaité d'être heureux». Et de préciser: «On est en bons termes, on se parle, il y a du respect mutuel».

Là, Libération met toute la responsabilité (si on peut dire cela) de la séparation du couple sur le dos exclusif de Royal, qui est ici présentée comme une manipulatrice éhontée qui dit en gros à son mari "casse-toi de ma maison". On ne parle nulle part de Hollande : aucune de ses déclarations, rien. Quant à Royal, elle est en plus présentée comme égoïste, la méchante qui chasse Hollande sans se soucier des enfants.

 En effet, la suite dit qu'ils  "ont eu quatre enfants." Sous-entendu : la méchante Royal chasse Hollande sans se soucier de la relation du couple en rapport avec les enfants. 

Vous me direz "oui, mais il est normal qu'un journaliste parle du nombre d'enfants dans le couple et présente les déclarations non ?". Certes, mais alors pourquoi choisir la déclaration la plus "agressive" comme titre de l'article ? Si ils avaient voulu ménager la situation, ils auraient pu par exemple mettre comme titre «Hollande n'est plus mon compagnon», ce qu'a dit Royal.

Et pourquoi parler des enfants JUSTE après la déclaration de Royal ? Vous avouerez quand même qu'il est bizarre de vouloir faire le lien entre les deux. 

Enfin, la fin:  «L’ambiance est survoltée, indignée», lâche un socialiste venu assister à la soirée électorale au siège du parti. Un militant estime que ce «mélange vie privée, vie publique constitue une stratégie méticuleuse de destruction du PS» (de la part de Ségolène Royal).

Là, il ne s'agit plus d'affaire de couple. Désormais, on accuse Royal de détruire le PS, et volontairement en plus ! ("stratégie méticuleuse"). 

Je ne doute pas que Royal et Hollande aient effectivement eu des problèmes, mais vous avouerez que là, les choses sont présentées de façon....spéciale, surtout pour un journal qui se prétend de gauche. Cet article lamine véritablement Royal, accusée successivement d'être une femme méchante, égoïste et destructrice du PS ! Même les plus convaincus des hommes politiques de l'UMP n'auraient osé faire une telle déclaration, Libération a osé !

Aubry la Traître

Voici le deuxième article.

Il n'enfonce plus Royal mais Aubry.

« Retraite à 60 ans: la droite se presse pour complimenter Aubry». Paru le 20 janvier 2010.

Le titre veut déjà enfoncer Aubry en l'accusant de collusion avec la droite, de faire le jeu de la droite.  (comprenez la droite =le mal, dans l'esprit des journalistes de Libération) Mieux, Aubry est accusée de faire le jeu de la droite. Le chapeau dit :

« La patronne du PS s’était dite ouverte au débat si Sarkozy «est prêt à travailler véritablement sur la base de principes justes». Mais ses propos sur la possibilité de fixer l'âge de la retraite à 61 ou 62 ans, créent des remous à gauche. La droite ne se prive pas d'enfoncer le clou.»

Ainsi, Libération veut implicitement dire à ses lecteurs "vous voyez, Aubry travaille pour Sarkozy, elle veut faire passer la retraite des travailleurs à 62 ans!", alors que ce n'est pas le cas, il s'agit seulement de débat ici. Peu importe, la fin du chapeau dit que "la droite enfonce le clou". Sous-entendu "la connerie d'Aubry fait le jeu de la droite".

Mieux, Libération continue à enfoncer Aubry en publiant une déclaration du premier ministre Fillon, très positive envers Aubry «J’entends dire que le PS pourrait participer à la recherche d’une solution consensuelle: franchement je m’en réjouis», lui a ainsi répondu le Premier ministre, François Fillon.

Mais cela ne s'arrête toujours pas là :

Cette fois, c'est Mélenchon qui est mis en avant , avec la déclaration suivante : 

«avant que la discussion commence, Martine Aubry donne à voir un "front des politiques" qui isole toute résistance sociale face à (Nicolas) Sarkozy. [...] Commencer une négociation en annonçant qu’on est d’accord avec l’objectif de la partie adverse est désastreux.»

Libération aurait pu citer la déclaration d'un homme politique socialiste lambda, qui aurait fait une déclaration de circonstance....mais non ! C'est Mélenchon, le beau-parleur agressif du front de gauche qui est cité d'abord! Bien entendu, celui-ci accuse Aubry d'isoler la résistance (comprenez la résistance face au monstre dans la terminologie du front de gauche), et d'avoir fait quelque chose de scandaleux ! La suite de l'article est-elle moins "agressive" ? Non.

« Problème: la position d’Aubry, déjà contredite lundi par son porte-parole Benoît Hamon, (...).»

Là, on nous présente Aubry comme isolée du reste de son parti. Hamon fait ici figure d'homme intelligent qui résiste à la folie d'Aubry !

Et tout ça pour rien, vu que Martine Aubry ne s'était effectivement engagée à rien dans ce débat. Elle a envisagé l'idée, mais suite à la lecture de cet article, on pourrait presque croire que non seulement elle a accepté le débat mais qu'elle a rejoint la voie UMP.

En conclusion, je ne peux que me demander à quel jeu joue Libération. Ils se présentent de gauche, ils enfoncent Aubry et Royal bien plus qu'aucun homme UMP. Aujourd'hui, quelques années après, peut-on vraiment avoir confiance en eux ?

Or Postal, une Escroquerie en perte de confiance magistrale. Eviter à tout prix !

3 preuves de la stratégie de communication dite "nous sommes blancs, nous sommes honnêtes" sur le site officiel d'or postal. (voir en bas de page)

Il y a quelques mois, l'équipe de ce site avait publié cet article très explicite quant aux pratiques et preuves d'escroquerie de la désormais tristement célèbre compagnie Or Postal.
Mais plus que cette escroquerie en elle-même, nous avons été surpris de voir apparaître  ( un mois environ après publication de notre article, qui n'était que l'un des nombreux articles dénoncant les escroqueries de cette compagnie) cet article fumeux quant à son contenu. Comme vous le remarquerez, il est évidemment publié par la compagnie Or Postal, mais sous un autre nom de site car publier toujours les mêmes articles disant "nous ne sommes pas une arnaque" sur leur propre site internet officiel OrPostal.fr devenait embêtant car il arrive que des clients un peu curieux venant dessus vendre leur or s'aperçoivent soudain de cet article légèrement curieux. Pourquoi une compagnie normalement honnête devrait-elle se justifier de ne pas être une arnaque ?

Mais là où cet article de la compagnie enfonce celle-ci (non contents d'être flagellés sur internet ils se flagellent eux-mêmes, il faut le faire !) , c'est qu'il dit la chose suivante :
La critique principale est de dire qu’Orpostal annonce sur son site que ce n’est pas une arnaque en disant “Nous ne sommes pas des escrocs”.
Face au manque de confiance que peuvent avoir les personnes souhaitant vendre leur or par voie postale, mais surtout face aux critiques, Orpostal doit assurer à sa clientèle qu’il ne s’agit pas d’une entreprise frauduleuse.

 N'est ce pas juste incroyable qu'une pseudo-compagnie honnête ait ouvert un nouveau site afin de se justifier de son honnêteté, dans laquelle elle ressort les anciennes explications de "non-arnaque" de l'autre site, mais en les expliquant de surcrôit  ?

Preuve que les pigeons se font rare, désormais la stratégie de communication c'est "ca passe ou ca casse", on se justifie au maximum en espérant que ça marche, sinon on perd. 

stratégie de communication dite "nous sommes blancs, nous sommes honnêtes"
Nous allons reprendre les éléments du site d'Or Postal démontrant que leur stratégie de communication cherche du premier coup d'oeil à faire croire à une compagnie honnête. (ils sont entourés sur l'image de la page d'accueil du site, voir photo ci-dessus)
1. Un sigle "vu à la télé". Certes, des marques utilisent ce sigle dans un but publicitaire. Mais ici, le fait que ce sigle apparaisse immédiatement après le numéro de téléphone de la compagnie nous indique que le site veut faire croire à son honnêteté, en voulant faire croire qu'ils sont forcément honnêtes, sinon leur publicité ne serait jamais passée à la télé. FAUX.
Et pourquoi ? Car regardez bien les publicités qu'on peut trouver à la télé : Certaines concernent des appels surtaxés du genre "composez le ... ... ...et entrez en contact avec des gens que vous  pouvez connaître", avec des prix d'appels supérieurs à 4 euros/minute. d'autres sont des publicités mirobolantes du genre "à partir de ....euros", mais si vous lisez bien les conditions et offres sur le site, vous voyez que ce à partir de ne signifie rien, car si l'offre est au même prix, les différentes options indispensables et euros qui s'y ajoutent font que vous arrivez facilement à 40% de plus que le prix initial vu à la télévision.
Donc, ne croyez pas que c'est parce que la publicité passe à la télévision qu'elle est honnête. C'est ce qu'Or Postal veut vous faire croire.
2. Rubrique "témoignages". C'est véritablement elle qui pose problème. Imaginez-vous sur un site de rencontres. Là ce serait logique d'avoir cette rubrique. Mais qu'est-ce qu'elle vient faire dans un service d'achat d'or ? Bien sûr, elle peut exister, mais pourquoi l'exposer d'entrée de jeu ?
Si vous lisez de gauche à droite, vous verrez qu'il y a d'abord la rubrique Accueil, puis celle qui dit comment ça marche, puis  témoignages. Donc, tout de suite après avoir vu comment ça marche, on veut tout de suite vous mettre en confiance ! Est-ce digne d'une compagnie réellement sérieuse ?
3. A droite, on trouve un "gagnez 20 euros en plus, recommandez à un ami".
Typique d'une escroquerie pyramidale. On se sert de vous pour vouloir imposer et diffuser l'escroquerie auprès de vos amis, car ils ont confiance en vous.

Et surtout n'oubliez pas : l'or est une valeur refuge, ne donnez pas les moyens à des escrocs de l'île de Man  de profiter de vos mauvaises conditions financières ou de votre besoin d'argent pour s'enrichir sur votre dos, à l'image de ce qu'ils ont fait ici, ici, ici, là.

Mélenchon menace les valeurs de la France, de l'honnêteté et de la démocratie

                                               Mélenchon, futur possible dictateur haineux

Bien qu'on puisse dire que beaucoup des idéologies et partis politiques de notre pays soient atteints par la corruption, les promesses non-tenues, le blabla et les polémiques, un des candidats à l'élection présidentielle de 2012 se détache nettement du lot : Jean-Luc Mélenchon !

- Il déteste tous les journalistes sans exception.
Dans cette vidéo, il traite les journalistes en général de "sale corporation voyeuriste", et traite le journaliste qui l'interviewe de "bourgeois" et de "petite cervelle". De plus, il se pose en "juge" de ce que doit lui demander le journaliste, n'hésitant pas à lui répondre "C'EST FINI, FERME TA BOUTIQUE".

Il déteste encore plus Pujadas (allez savoir pourquoi), qu'il traite de "salaud, larbin et servile".

Voilà un message profondément lyrique de Mélenchon concernant un sondage repris par les médias :
"A présent nous voici avec un sondage sur les bras que les animaux médiatiques vont ruminer pendant des jours et des jours nous obligeant à discuter un fait qui est leur propre fabrication."


Or, n'oublions pas que les journalistes sont représentants de la liberté des médias et de la liberté d'expression. Mélenchon est héritier de l'idéologie communiste qu'avaient notamment l'Union Soviétique ou encore la Corée du Nord aujourd'hui, où les médias devaient (et doivent) uniquement défendre l'idéologie du parti, du gouvernement. Mélenchon, en s'en prenant aux journalistes, montre bien que si il venait au pouvoir, il détruirait la liberté des médias qui ne justifieraient pas ou ne soutiendraient pas sa politique. Sans information objective, comment un peuple peut-il comprendre, discuter les décisions d'un gouvernement ?

- Il déteste tous ses adversaires politiques, et même certains militants de son propre camp.
Cela va de Hollande qu'il traitait encore il y a peu de capitaine de pédalo, de Le Pen qu'il traite de tous les noms, des Centristes qu'il traite de fous mais aussi, et plus curieux, ses propres militants.
C'est ainsi que Mélenchon s'en est pris à un de ses militants qui l'interpellait sur une question concernant la primaire socialiste. Mélenchon n'a rien de trouvé de mieux que de lui dire "Dégage !"

Encore quelque chose de typique des dictatures communistes : tout parti autre que le parti unique était interdit et tout débat dans le parti unique était impossible car le parti imposait une ligne directrice à ses militants, qu'ils devaient suivre aveuglement. Une critique, et hop on était exclu du parti (et encore sous Lénine et Staline ce n'était pas seulement l'exclusion mais le goulag ou l'exécution ).
Mélenchon est ainsi contre un fondement des valeurs de la France, celui du respect et de la tolérance des opinions d'autrui. Pour lui, il n'y a que son idéologie, toutes les autres étant celles de fous et de débiles selon lui.

- Mélenchon n'a aucune vision politique, pas plus politique que démocratique. Il défend sans honte une idéologie responsable de plusieurs centaines de millions de morts dans le monde, sans chercher à essayer d'en imposer une vision modérée (c'est vrai qu'il aurait du mal vu son attitude stalinienne) ni à s'excuser de tous les crimes qu'elle a commis. Et c'est aux autres qu'il fait la leçon pourtant !
Tout son programme politique repose sur l'idéologie, la haine de l'autre, les insultes et l'orgueil de se croire intelligent alors que n'importe lequel des ouvriers qu'il prétend défendre a sans doute plus de politesse et de compréhension que lui.

Voter Mélenchon, c'est voter sans complexe pour un homme extrémiste, fanatique de ses propres opinions, qui si il arrivait au pouvoir s'empresserait de limiter les libertés, les médias, de désunir le pays en insultant tout le monde et en traitant tous ceux qui ne défendent pas sa vision d'ennemis du peuple, comme on le faisait en Union Soviétique pour justifier le massacre de populations civiles, sous prétexte qu'elles faisaient partie de classes ennemies du peuple !

Les spécialistes de recadrage et reconceptualisation des images de la chaîne Euronews font mal leur travail !

En effet, je trouve incroyable que cette grande chaîne, traduite en plusieurs langues, ait d'aussi piètres truqueurs de photos et reportages (SRRI).  Si eux-mêmes n'arrivent pas à influencer correctement, qui le pourra ? Cela montre que cette chaîne se soucie peu de l'arrangement des informations fausses, et que n'importe qui peut donc voir à tout moment à quel point elles sont fausses ! Est-ce digne d'une grande chaîne ? NON !

Je vais expliquer cela par des points très précis à travers l'actualité politique internationale non-soutenue par les Etats-Unis et l'UE. Je vais donc parler de la Russie, puisque c'est le seul truc disponible actuellement.

== première chose ==
En effet, alors que Poutine vient d'être élu Président de la Fédération de Russie par 59% des voix (voire plus) dès le premier tour, 110 000 personnes ont participé à une manifestation de soutien à Vladimir Poutine, à côté du Kremlin.

Or, que se passe-t-il ? Le 16 février, Euronews annonçait que Poutine était « sous pression », ce qui laissait implicitement entendre (implicitement, car on ne laissera jamais le spectateur sombrer dans ce qu'on appelle la PCID <Prise de conscience d'influencabilité directe, situation où le spectateur se rend compte que la chaîne est partiale  ) que Poutine serait menacé. Le téléspectateur doit -après vision du reportage- faire le shéma logique suivant  :
Poutine > sous pression > menacé > il ne plaît donc pas à la population.

Le téléspectateur en aurait donc conclu que Poutine n'a pas de soutien majeur dans la population.
Mais voilà ce schéma de logique implique une parfaite non-contradiction. Or, il y a eu non seulement un Poutine élu mais une grande manifestation de soutien, de 110 000 personnes. Voilà comment les SRRI ont réussi à autodétruire l'influencabilité du téléspectateur.

 En plus, le titre de ce reportage est de piètre qualité. Le point d'interrogation cherche évidemment à se dédouaner (on s'interroge sur les menaces qui pèsent sur Poutine, le ? permet de raconter n'importe quoi sans engager sa responsabilité. Par exemple dire "la France détruite dans 4 jours par un météorite ? fait surgir dans l'esprit du spectateur l'idée d'une réflexion, d'une question. Le dire en disant "la France détruite dans 4 jours par un météorite" montre elle de façon claire qu'il s'agirait d'une information. Donc si elle est fausse, la chaîne est responsable.) Cependant, ce point d'interrogation est contre-productif car il révélerait que la chaîne n'est elle-même pas sûre de ses propres informations, et si on va chercher plus loin, le téléspectateur se dit "mais qu'est-ce que je vois dans ce reportage qui montre l'unité entre les quelques avis exprimés et l'avis de la globalité de la population russe ? "

Donc ils auraient pu faire un mixte si ils avaient été professionnels. Par exemple : Augmenter leur déchaînement classique contre Poutine de façon orale (ce n'est pas difficile, il suffit d'interroger des gens beaucoup plus extrémistes, à trouver au parti communiste ou ailleurs) tout en mettant un titre qui semblerait presque objectif, sans point d'interrogation mais creux comme ça ils ne se sont engagés à rien. Et bien pourtant les SRRI d'euronews ne l'ont pas fait.
 Piètre travail comme vous le constatez....

== deuxième chose ==
Je suis tombé sur un autre reportage d'euronews, datant de deux mois, quand ont eu lieu quelques manifestations anti-Poutine (et comptant plus de 10 personnes, c'est celles-là qu'on nous montre quand y a rien d'autre à se mettre sous la dent).
Lien du reportage : cliquez ici.
Euronews joue ici sur un phénomène implicite en mettant le titre suivant :

Les anti-Poutine se sont réveillés.

Il y a juste un petit problème à ce titre. Le téléspectateur peut l'interpréter de deux façons : la première est que les Anti-Poutine s'étaient endormis ( et c'est là-dessus que joue la chaîne, en voulant faire croire que les Anti-Poutine sont une force politique en sommeil. Mais bon, là c'est mort après sa victoire de ce soir)

La deuxième est elle une grosse claque la chaîne euronews s'est quasiment auto-administrée. En lisant ce titre on peut aussi se dire "mais pourquoi réveiller ?".

Je m'explique :

Dites à un de vos collègues de travail "Réveille-toi" quand il est à son bureau, de façon sérieuse, et regardez sa réaction. A moins qu'il soit très gentil il pensera au fond de lui-même comme réaction à l'attaque dont il fait l'objet la chose suivante "mais qu'est-ce qui me veut ce connard là ?" . Cette réaction pourra même se matérialiser en langage. Pourquoi réagir ainsi ? Parce que le collègue de travail croit que vous considérez qu'il dort, tellement son travail est mauvais, bâclé, etc... Et bien là on assimile notre connaissance de cette réaction à ce titre, tout simplement. Euronews voudrait donc dire "Alors les anti-Poutine vous vous réveillez oui ? c'est pas trop tôt." Et donc on peut se dire "En fait Euronews n'est non seulement pas impartiale, mais cherche à s'ingérer dans les affaires intérieures....des anti-Poutine" !!

Là encore ce sont les SRRI d'Euronews qui dormaient en mettant ce titre !

Belle réaction d'auto-flagellation !

Passons maintenant à quelque chose de visuel. Une image vaut bien plus qu'un grand discours ! 

Regardez avec précision ce reportage d'euronews, en cliquant ici.

Maintenant dites moi si quelque chose vous a semblé bizarre. (cela ne ressort pas du premier coup d'oeil, je vous rassure)

1ère chose : le reportage s'ouvre tout de suite (dès les 2 premières secondes) sur une corrélation entre le titre "plusieurs centaines de Russes réclament la libération d'un opposant à Poutine" et l'image (la foule que vous voyez ).L'influencabilité sur le téléspectateur est ici marquée et on pourrait dire qu'elle marche bien au premier coup d'oeil et tant qu'on ne fait pas attention à la signification du terme "plusieurs centaines de Russes". Cela veut dire combien exactement ? 

Et c'est là le problème : Plusieurs centaines ne veut rien dire. Cela peut aller de 201 à 999. 

Et regardez le nombre de personnes. Comment savoir combien il y a de personnes ? (à 0:22 vous pouvez voir des voitures qui passent en arrière-plan et des personnes qui sont probablement des passants)  Donc qui manifeste vraiment ? Impossible à déterminer. Est-ce pour cela que la chaîne a mis plusieurs centaines ?

Non. Ils ont mis ce titre car c'est toujours plus impressionnant de dire "plusieurs centaines" plutôt que 201 par exemple. Et cette pratique est courante de la chaîne de télévision euronews quand elle cherche à promouvoir un groupe qu'elle défend, en l'espèce les opposants à Poutine ici. Regardez bien :

"Des dizaines de milliers de manifestants ont bravé le grand froid à Moscou " ici .

Donc combien de manifestants ? Cela peut aller de 20 000 à 90 000 là encore. Cela ne veut rien dire ! 

Je donne 4/20 aux SRRI d'Euronews. Mauvais, mauvais travail

Bayrou, un rigolo dans les sondages !

Je constate que depuis qu'on réclame 500 signatures de maires pour se présenter à l'élection présidentielle en France, bien peu nombreux sont les marginaux et fantaisistes qui parviennent aux élections. Et c'est dommage !
Car les fantaisistes représentent aussi une certaine opinion de la population, à côté de la droite et de la gauche,et il n'est jamais bon de les exclure politiquement sous prétexte que la politique c'est du sérieux (si elle l'était vraiment notre pays irait peut-être mieux aujourd'hui, ceci soit dit).
Certes, un candidat courageux tente de se présenter aux élections présidentielles de 2012, afin de faire changer les choses par l'humour, et ainsi représenter toute une partie de la population marginalisée à tort : Il s'agit de Gaspard Delanoe !
Malheureusement il a bien peu de chances de recueillir les signatures. Qu'à cela ne tienne !
Nous vous avons déniché sans trop d'efforts un autre candidat, bien plus fantaisiste bien que son programme soit beaucoup moins intéressant. Mais deux choses le différencient d'un simple candidat comme Gaspard Delanoe :
1- Il est fantaisiste par nature
2-lui, il est quasiment assuré d'obtenir les 500 signatures nécessaires.
De qui s'agit-il ? De François Bayrou évidemment !

La réalité est que François Bayrou est pour le moins très "moqué". Pourtant, les sondages semblent l'exalter.
Et comment fonctionne un sondage ?
Ces dernières années, il est apparu qu'environ 50% de la population ne peut pas être sondée car soit elle a seulement un téléphone portable (surtout pour les jeunes), soit parce qu'elle n'est pas présente chez elle aux heures où les sondeurs appellent dixit wikipedia. (certes la source n'est pas parfaite mais elle reprend ici des choses courantes)
Je ne crois pas une seconde aux sondages. Bayrou pourrait bien être crédité de façon normale de 98% des intentions de vote si les sondés appartenaient tous au MODEM, et de 1% si tous les sondés appartenaient à un groupe d'écologistes extrémistes. Enlevons donc les sondages existants et analysons un peu l'identité de Bayrou via internet:
Une vidéo des guignols de l'Info où on se moque de lui (génial !)
Une gaffe (il croyait que les Audis étaient des voitures françaises
Un extrait du Petit Journal ( Bayrou a dit de demander à Monsieur François Mitterand ! Non la vidéo ne date pas d'avant 1996 rassurez-vous )
Une insulte de Mélenchon (il traite Bayrou de "roublard")
Et enfin, le meilleur pour vous :

Sur le plateau du Petit Journal, il accuse Yann Barthès (journaliste de Canal Plus) de MANIPULATION !

Pas besoin de chercher 1500 heures pour trouver quelque chose de très défavorable sur Bayrou. Ses gaffes, discours généralement stupides, en ont fait un comique, que ce soit dans les guignols de l'info ou l'opinion générale. Pourtant il voudrait être Président !
Lui !