Le journal dominical allemand SonntagsZeitung a révélé les noms de 3 membres du comité exécutif de la FIFA accusés d'avoir touché des pots-de-vin pour appuyer le choix de pays pour les coupes du monde de 2018 et 2022.
Les 3 hommes auraient touché les sommes via des boîtes postales de sociétés. Ainsi, R.Teixera, président de la fédération brésilienne de football, aurait touché 12 millions d'euros via une boîte postale du Lischtenstein.
Evidemment il n'y a pas que le foot qui rapporte. Il y a aussi la corruption dans les institutions du foot !
mardi 30 novembre 2010
lundi 29 novembre 2010
Wikileaks :Les documents révélés sont ceux de la 1ère puissance militaire mondiale...
CIA, FBI, qui ne connaît pas ces puissances mondiales du renseignement, qui sont celles de la première puissance mondiale ?
pourtant à en voir les 250 000 documents diplomatiques publiés sur le site Wikileaks, on rigole en voyant que ces documents, qui sont quand même des documents sensibles, classés, sontceux des Etats-Unis. Comment pourraient-ils être victimes de fuites, de ces documents qui se comptent par centaines de milliers, eux, qui sont capables de renverser des dizaines de gouvernements dans le monde ? Eux qui prétendent être les meilleurs au niveau du secret ?
La DGSE est bien loin du niveau américain, mais pourtant s'il y a eu des fuites de documents ces dernières années, elles sont risibles.
On peut donc franchement rigoler que la première puissance mondiale qui se prétend capable de tout n'arrive pas à garder au secret 250 000 documents sensibles, surtout quand la plupart d'entre eux peuvent causer des incidents diplomatiques plus ou moins graves. Si traiter Chavez ( président du Vénézuela, ennemi des Américains ) de tyran ne changera fondamentalement rien aux relations entre le Vénézuela et les Etats-Unis, déja exécrables, ce sera sans doute plus difficile de maintenir de bonnes relations entre les Etats-Unis et certains de leurs alliés dont ils se raillent abondamment dans ces documents. Ainsi, Sarkozy est traité très peu diplomatiquement de "roi nu", lui qui a pourtant rendu nombre de services non-négligeables à ses amis américains.
pourtant à en voir les 250 000 documents diplomatiques publiés sur le site Wikileaks, on rigole en voyant que ces documents, qui sont quand même des documents sensibles, classés, sontceux des Etats-Unis. Comment pourraient-ils être victimes de fuites, de ces documents qui se comptent par centaines de milliers, eux, qui sont capables de renverser des dizaines de gouvernements dans le monde ? Eux qui prétendent être les meilleurs au niveau du secret ?
La DGSE est bien loin du niveau américain, mais pourtant s'il y a eu des fuites de documents ces dernières années, elles sont risibles.
On peut donc franchement rigoler que la première puissance mondiale qui se prétend capable de tout n'arrive pas à garder au secret 250 000 documents sensibles, surtout quand la plupart d'entre eux peuvent causer des incidents diplomatiques plus ou moins graves. Si traiter Chavez ( président du Vénézuela, ennemi des Américains ) de tyran ne changera fondamentalement rien aux relations entre le Vénézuela et les Etats-Unis, déja exécrables, ce sera sans doute plus difficile de maintenir de bonnes relations entre les Etats-Unis et certains de leurs alliés dont ils se raillent abondamment dans ces documents. Ainsi, Sarkozy est traité très peu diplomatiquement de "roi nu", lui qui a pourtant rendu nombre de services non-négligeables à ses amis américains.
vendredi 26 novembre 2010
Les poissons sont-ils devenus dangereux pour la santé ?
Selon de récentes études, il est devenu de plus en plus difficile de se procurer du poisson qui ne soit pas contaminé par des métaux lourds, notamment le mercure.
Les poissons de haute mer et de grande taille ( thons, etc.. ) sont les plus touchés, car leur position en fin de chaîne alimentaire fait qu'ils ont une concentration très élevée de ces métaux lourds dans le corps.
Quant aux poissons d'élevage ils ne sont pas garants d'une meilleure salubrité car une écransante majorité d'entre eux présente des taux de contamination par les métaux lourds tout aussi élevée que celle des poissons d'eau de mer, mais surtout beaucoup plus de dioxines.
Les effets sur la santé d'une consommation régulière de poissons contaminés est un risque clair de cancer, d'augmentation du risque de maladie cardio-vasculaire, mais une étude du centre interinstitutionnel de recherche en écotoxicologie présente des risques moins connus mais tout aussi graves :
Les poissons de haute mer et de grande taille ( thons, etc.. ) sont les plus touchés, car leur position en fin de chaîne alimentaire fait qu'ils ont une concentration très élevée de ces métaux lourds dans le corps.
Quant aux poissons d'élevage ils ne sont pas garants d'une meilleure salubrité car une écransante majorité d'entre eux présente des taux de contamination par les métaux lourds tout aussi élevée que celle des poissons d'eau de mer, mais surtout beaucoup plus de dioxines.
Les effets sur la santé d'une consommation régulière de poissons contaminés est un risque clair de cancer, d'augmentation du risque de maladie cardio-vasculaire, mais une étude du centre interinstitutionnel de recherche en écotoxicologie présente des risques moins connus mais tout aussi graves :
"un consensus général se dégage parmi les intervenants en santé environnementale: l'exposition à certains composés chimiques introduits par l'humain dans l'environnement peut affecter les systèmes endocrinien, reproducteur, nerveux et immunitaire des individus, et peut provoquer des effets néfastes quantifiables aux niveaux des populations humaines et des écosystèmes.
Chez l’humain, l’exposition aux contaminants de l’environnement serait responsable d’altération du développement fœtal, d’effets neurologiques et d’une diminution du QI, ainsi que de déficiences du système immunitaire.
Des études épidémiologiques ont mis l’accent sur les dangers d’une exposition suite à la consommation de poissons contaminés. L'exposition aux substances toxiques pourrait également être responsable du déclin d'un certain nombre de populations fauniques".
Si le thème de l'environnement et de la pollution ressort à intervalles réguliers dans les journaux et les médias, très peu d'hommes politiques ou d'institutions osent durcir les normes qui déterminent la salubrité des poissons et des aliments contaminés en général. Et même si ces normes sont encore assez larges dans certains pays, permettant malgré tout la commercialisation de la plupart des poissons contaminés, ces normes sont très souvent dépassées !
Ainsi, en Avril 2008, la pêche de plusieurs espèces de poissons ( parmi lesquelles l'omble chevalier ) ont été interdites dans les eaux du Lac d'Annecy et du Lac Léman à cause de taux de contamination en PBC qui dépassaient de 4 fois la norme européenne de contamination maximale autorisée !
jeudi 25 novembre 2010
Mais où est l'Union européenne ?
L'UE était censée être un modèle de coopération. Derrière ces beaux idéaux, on voit en fait une institution qui semble solide de l'extérieur mais qui laisse apparaître d'immenses failles à l'intérieur.
Déja dire de l'UE qu'elle ne savait pas que la Grèce maquillait ses comptes est d'un culot tellement gros qu'il n'en est que plus croyable ("plus le mensonge est gros plus la population y croira" oserait-on dire ).
Plusieurs politiciens du parlement européen avaient ouvertement déclaré en Janvier, peu après l'annonce officielle du début de la crise grecque, que " tout le monde dans les bureaux financiers de la commission européenne était conscient que les bilans grecs étaient plus ou moins maquillés".
Et l'UE, au lieu de courir au sauvetage de son pays membre, s'était entredéchirée. Les Allemands étaient contre et réclamaient que les pays "défaillants" puissent être exclus de la zone Euro, le président français Sarkozy répondait que la France pourrait abandonner l'euro si l'Allemagne refusait l'aide à la Grèce.
Mais voilà, l'UE s'écroule comme un château de cartes. Ce n'est plus d'un Etat dont il s'agit, tous les états aux dettes plus ou moins élevées commencent à être concernés. Irlande, Portugal, etc...
Des mesures de rigueur ont été prises, rencontrant parfois de vives oppositions dans la population, et malheureusement pour les pays qui ont récemment rejoint l'UE ( Bulgarie, pays de l'est ) les aides financières qu'ils recevront n'en seront que moins substantielles.
L'UE en tant que modèle de coopération est finie. Des divisions internes claires apparaissent, des pays commencent à se désengager du jeu européen pour prendre eux-mêmes leurs décisions, le budget européen est en diminution constante.
Et quels moyens d'action a encore l'UE ?
Celui de ruiner les paysans en imposant des quotas, en ultralibéralisant le marché agricole, celui de se sentir encore important en dégagant des aides pour construire des hôpitaux et routes en Bulgarie ( dont 80 % disparaîtra dans la corruption locale ) , mais surtout ceux qui profitent vraiment de l'UE c'est les milliers de bureaucrates, fonctionnaires, députés, hommes politiques européens qui profitent d'avantages gigantesques (immunité judiciaire à vie, salaires immenses, appartements de fonction immenses à bas prix, voitures de fonction )
Voilà ce que c'est l'UE : L'euroscepticisme peut paraître excessif, mais que peut-on vraiment penser d'une institution rongée par les lobbys et les intérêts personnels sans moyens d'action réels, incapable de surveiller l'état financier de ses états membres ( quand elle ne fait pas l'aveugle volontairement ) où la coopération se transforme en divisions ?
Déja dire de l'UE qu'elle ne savait pas que la Grèce maquillait ses comptes est d'un culot tellement gros qu'il n'en est que plus croyable ("plus le mensonge est gros plus la population y croira" oserait-on dire ).
Plusieurs politiciens du parlement européen avaient ouvertement déclaré en Janvier, peu après l'annonce officielle du début de la crise grecque, que " tout le monde dans les bureaux financiers de la commission européenne était conscient que les bilans grecs étaient plus ou moins maquillés".
Et l'UE, au lieu de courir au sauvetage de son pays membre, s'était entredéchirée. Les Allemands étaient contre et réclamaient que les pays "défaillants" puissent être exclus de la zone Euro, le président français Sarkozy répondait que la France pourrait abandonner l'euro si l'Allemagne refusait l'aide à la Grèce.
Mais voilà, l'UE s'écroule comme un château de cartes. Ce n'est plus d'un Etat dont il s'agit, tous les états aux dettes plus ou moins élevées commencent à être concernés. Irlande, Portugal, etc...
Des mesures de rigueur ont été prises, rencontrant parfois de vives oppositions dans la population, et malheureusement pour les pays qui ont récemment rejoint l'UE ( Bulgarie, pays de l'est ) les aides financières qu'ils recevront n'en seront que moins substantielles.
L'UE en tant que modèle de coopération est finie. Des divisions internes claires apparaissent, des pays commencent à se désengager du jeu européen pour prendre eux-mêmes leurs décisions, le budget européen est en diminution constante.
Et quels moyens d'action a encore l'UE ?
Celui de ruiner les paysans en imposant des quotas, en ultralibéralisant le marché agricole, celui de se sentir encore important en dégagant des aides pour construire des hôpitaux et routes en Bulgarie ( dont 80 % disparaîtra dans la corruption locale ) , mais surtout ceux qui profitent vraiment de l'UE c'est les milliers de bureaucrates, fonctionnaires, députés, hommes politiques européens qui profitent d'avantages gigantesques (immunité judiciaire à vie, salaires immenses, appartements de fonction immenses à bas prix, voitures de fonction )
Voilà ce que c'est l'UE : L'euroscepticisme peut paraître excessif, mais que peut-on vraiment penser d'une institution rongée par les lobbys et les intérêts personnels sans moyens d'action réels, incapable de surveiller l'état financier de ses états membres ( quand elle ne fait pas l'aveugle volontairement ) où la coopération se transforme en divisions ?
lundi 22 novembre 2010
Wikileaks : Les autorités suédoises aux ordres américains....
Un mandat d'arrêt international a été émis à la demande des autorités suédoises à l'encontre de Julian Assange, fondateur du site Wikileaks, impliqué dans la divulgation de documents secrets américains, notamment sur les crimes de guerre de l'armée américaine en Irak. On peut sincèrement s'interroger sur la verité de sa culpabilité autant que sur l'impartialité des autorités suédoises.
Comme par hasard, ce mandat d'arrêt international est émis très rapidement et ce, sans aucune enquête préalable.Il y a quelques semaines, les autorités militaires et les services secrets américains estimaient que pour se débarasser de ce site gênant, il fallait non pas l'interdire ou le bloquer, ce qui est une violation claire de la liberté d'expression, mais il fallait au contraire discréditer le site et ses dirigeants, y compris M. Assange. Ainsi, quelle meilleure manière de le discréditer que de l'accuser d'"agression sexuelle", un motif de dénigrement efficace ?
M. Assange a nié sa culpabilité mais les autorités suédoises,en tant que pays de résidence et pays de base du serveur du site Wikileaks, n'ont ouvert qu'une enquête risible expédiée en quelques jours ( évidemment une enquête sérieuse aurait tôt fait d'émettre des doutes à l'encontre des chefs d'accusation ) et ont émis tout de suite un mandat d'arrêt, signe clair de la partialité de la justice suédoise dans cette affaire.
Un article d'Agoravox récemment publié fait le lien de la partialité de la justice suédoise avec les autorités américaines en publiant un extrait d'un article de l'ambassade de France à Stockholm qui parle d'une affaire d'espionnage récemment dévoilée. Un service américain avait espionné des activités suédoises grâce à un outil d'espionnage nommé "SDU " pour Surveillance Detection Unit.
Cette affaire d'espionnage était non seulement passée inaperçue malgré sa gravité , mais les autorités suédoises n'avaient fait qu'une déclaration comme quoi "le parquet est en train d’évaluer si cette pratique est conforme aux lois suédoises" ( ! )"
C'est comme si on prend son voisin en flagrant délit, en train de vous filmer dans vos toilettes et qu'on se demande si c'est conforme au respect de l'intimité !
Comme par hasard, ce mandat d'arrêt international est émis très rapidement et ce, sans aucune enquête préalable.Il y a quelques semaines, les autorités militaires et les services secrets américains estimaient que pour se débarasser de ce site gênant, il fallait non pas l'interdire ou le bloquer, ce qui est une violation claire de la liberté d'expression, mais il fallait au contraire discréditer le site et ses dirigeants, y compris M. Assange. Ainsi, quelle meilleure manière de le discréditer que de l'accuser d'"agression sexuelle", un motif de dénigrement efficace ?
M. Assange a nié sa culpabilité mais les autorités suédoises,en tant que pays de résidence et pays de base du serveur du site Wikileaks, n'ont ouvert qu'une enquête risible expédiée en quelques jours ( évidemment une enquête sérieuse aurait tôt fait d'émettre des doutes à l'encontre des chefs d'accusation ) et ont émis tout de suite un mandat d'arrêt, signe clair de la partialité de la justice suédoise dans cette affaire.
Un article d'Agoravox récemment publié fait le lien de la partialité de la justice suédoise avec les autorités américaines en publiant un extrait d'un article de l'ambassade de France à Stockholm qui parle d'une affaire d'espionnage récemment dévoilée. Un service américain avait espionné des activités suédoises grâce à un outil d'espionnage nommé "SDU " pour Surveillance Detection Unit.
Cette affaire d'espionnage était non seulement passée inaperçue malgré sa gravité , mais les autorités suédoises n'avaient fait qu'une déclaration comme quoi "le parquet est en train d’évaluer si cette pratique est conforme aux lois suédoises" ( ! )"
C'est comme si on prend son voisin en flagrant délit, en train de vous filmer dans vos toilettes et qu'on se demande si c'est conforme au respect de l'intimité !
lundi 8 novembre 2010
Elections et changement
Une élection peut paraître logique car c'est après tout considéré comme le "meilleur moyen de gouverner " par certaines personnes. Mais est-ce pour autant bien ? Dans l'histoire les élections ont pu donner le pouvoir à des dictateurs ou à des partis à caractère autoritaire, elles ont aussi pu déboucher sur des impasses gouvernementales quand des pays traversaient des crises économiques ou sociales réclamant des mesures immédiates. Elles ont aussi pu être un moyen d’ingérence de puissances étrangères dans les affaires de pays qui ne leur étaient pas favorables et à qui on a unilatéralement collé l’étiquette « pays antidémocratique » jusqu’à ce qu’ils acceptent des élections que les dites puissances ont hypocritement saluées tout en collant l’étiquette « élections truquées » à ce pays quand les candidats ayant prêté allégeance aux grandes puissances n’étaient pas élues.
A en entendre les Américains, un pays sans élections n’est pas un pays normal. Que dire alors de toutes les sociétés « primitives » d’Amazonie, d’Amérique centrale qui n’ont jamais connu d’élections et qui ne sont pas pour autant dans la situation de l’Irak qui se dépeuple à la vitesse grand V de sa population depuis l’arrivée de la noble démocratie colportée par les Américains ?
Les Américains peuvent critiquer les systèmes démocratiques des autres pays, eux dont le système démocratique n’est composé que de 2 grands partis politiques (un vrai oligopole) aux budgets financés en immense majorité par des lobbys !
A en entendre les Américains, un pays sans élections n’est pas un pays normal. Que dire alors de toutes les sociétés « primitives » d’Amazonie, d’Amérique centrale qui n’ont jamais connu d’élections et qui ne sont pas pour autant dans la situation de l’Irak qui se dépeuple à la vitesse grand V de sa population depuis l’arrivée de la noble démocratie colportée par les Américains ?
Les Américains peuvent critiquer les systèmes démocratiques des autres pays, eux dont le système démocratique n’est composé que de 2 grands partis politiques (un vrai oligopole) aux budgets financés en immense majorité par des lobbys !
Une élection est techniquement implacablement logique, mais ce n’est pas pour autant qu’elle est Infaillible et qu’elle colle le mieux à la réalité ! Alors arrêtons les sacralisations, car elle peut être source de divisions plus que de réussite. Arrêtons de toujours nous fier à « changement, changement » ou « vivement 2012 » car rien ne vous garantit que ça vous rendra forcément fiers d’élire un politicien qui ne voit que ses intérêts et dont vous serez peut-être devenu le plus farouche opposant à la fin de son mandat.
La politique n’est pas affaire de gens honnêtes, et plus que le changement, elle vous apporte la déception.
Impolitiquement….
samedi 6 novembre 2010
Les députés ont le régime de retraite le plus avantageux et ils le reconduisent..
Selon le journal "la Croix", les députés ont reconduit à la quasi-unanimité ( seul le député François de Rugy a voté contre ) leur système de retraite de cocagne. Quand tous les députés crient et recrient qu'il faut réformer les retraites, ils ont eux voté pour la suppression de la double cotisation. Selon le journal la Croix,
Le système de double cotisation "est supprimé et remplacé par un système « facultatif », ouvrant droit à une demi-annuité supplémentaire par année de cotisation pendant les deux premiers mandats, un tiers d’annuité supplémentaire pendant le troisième mandat puis un quart d’annuité par année de cotisation pendant les mandats suivants.
"
Et pour quelle justification ?
"Il ne faut pas détourner ou décourager de l'accès au mandat de député certaines catégories professionnelles".
A en entendre nos hommes politiques on pourrait presque croire que c'est vrai ! Parce qu'on peut sincèrement douter que n'importe quel homme de la rue ( à condition qu'il ne soit pas trop honnête évidemment ) refuse le poste de député !
Le système de double cotisation "est supprimé et remplacé par un système « facultatif », ouvrant droit à une demi-annuité supplémentaire par année de cotisation pendant les deux premiers mandats, un tiers d’annuité supplémentaire pendant le troisième mandat puis un quart d’annuité par année de cotisation pendant les mandats suivants.
"Et pour quelle justification ?
"Il ne faut pas détourner ou décourager de l'accès au mandat de député certaines catégories professionnelles".
A en entendre nos hommes politiques on pourrait presque croire que c'est vrai ! Parce qu'on peut sincèrement douter que n'importe quel homme de la rue ( à condition qu'il ne soit pas trop honnête évidemment ) refuse le poste de député !
Inscription à :
Articles (Atom)