En effet, je trouve incroyable que cette grande chaîne, traduite en plusieurs langues, ait d'aussi piètres truqueurs de photos et reportages (SRRI). Si eux-mêmes n'arrivent pas à influencer correctement, qui le pourra ? Cela montre que cette chaîne se soucie peu de l'arrangement des informations fausses, et que n'importe qui peut donc voir à tout moment à quel point elles sont fausses ! Est-ce digne d'une grande chaîne ? NON !
Je vais expliquer cela par des points très précis à travers l'actualité politique internationale non-soutenue par les Etats-Unis et l'UE. Je vais donc parler de la Russie, puisque c'est le seul truc disponible actuellement.
== première chose ==
En effet, alors que Poutine vient d'être élu Président de la Fédération de Russie par 59% des voix (voire plus) dès le premier tour, 110 000 personnes ont participé à une manifestation de soutien à Vladimir Poutine, à côté du Kremlin.
Or, que se passe-t-il ? Le 16 février, Euronews annonçait que Poutine était « sous pression », ce qui laissait implicitement entendre (implicitement, car on ne laissera jamais le spectateur sombrer dans ce qu'on appelle la PCID <Prise de conscience d'influencabilité directe, situation où le spectateur se rend compte que la chaîne est partiale ) que Poutine serait menacé. Le téléspectateur doit -après vision du reportage- faire le shéma logique suivant :
Poutine > sous pression > menacé > il ne plaît donc pas à la population.
Le téléspectateur en aurait donc conclu que Poutine n'a pas de soutien majeur dans la population.
Mais voilà ce schéma de logique implique une parfaite non-contradiction. Or, il y a eu non seulement un Poutine élu mais une grande manifestation de soutien, de 110 000 personnes. Voilà comment les SRRI ont réussi à autodétruire l'influencabilité du téléspectateur.
En plus, le titre de ce reportage est de piètre qualité. Le point d'interrogation cherche évidemment à se dédouaner (on s'interroge sur les menaces qui pèsent sur Poutine, le ? permet de raconter n'importe quoi sans engager sa responsabilité. Par exemple dire "la France détruite dans 4 jours par un météorite ? fait surgir dans l'esprit du spectateur l'idée d'une réflexion, d'une question. Le dire en disant "la France détruite dans 4 jours par un météorite" montre elle de façon claire qu'il s'agirait d'une information. Donc si elle est fausse, la chaîne est responsable.) Cependant, ce point d'interrogation est contre-productif car il révélerait que la chaîne n'est elle-même pas sûre de ses propres informations, et si on va chercher plus loin, le téléspectateur se dit "mais qu'est-ce que je vois dans ce reportage qui montre l'unité entre les quelques avis exprimés et l'avis de la globalité de la population russe ? "
Donc ils auraient pu faire un mixte si ils avaient été professionnels. Par exemple : Augmenter leur déchaînement classique contre Poutine de façon orale (ce n'est pas difficile, il suffit d'interroger des gens beaucoup plus extrémistes, à trouver au parti communiste ou ailleurs) tout en mettant un titre qui semblerait presque objectif, sans point d'interrogation mais creux comme ça ils ne se sont engagés à rien. Et bien pourtant les SRRI d'euronews ne l'ont pas fait.
Piètre travail comme vous le constatez....
== deuxième chose ==
Je suis tombé sur un autre reportage d'euronews, datant de deux mois, quand ont eu lieu quelques manifestations anti-Poutine (et comptant plus de 10 personnes, c'est celles-là qu'on nous montre quand y a rien d'autre à se mettre sous la dent).
Lien du reportage : cliquez ici.
Euronews joue ici sur un phénomène implicite en mettant le titre suivant :
Je vais expliquer cela par des points très précis à travers l'actualité politique internationale non-soutenue par les Etats-Unis et l'UE. Je vais donc parler de la Russie, puisque c'est le seul truc disponible actuellement.
== première chose ==
En effet, alors que Poutine vient d'être élu Président de la Fédération de Russie par 59% des voix (voire plus) dès le premier tour, 110 000 personnes ont participé à une manifestation de soutien à Vladimir Poutine, à côté du Kremlin.
Or, que se passe-t-il ? Le 16 février, Euronews annonçait que Poutine était « sous pression », ce qui laissait implicitement entendre (implicitement, car on ne laissera jamais le spectateur sombrer dans ce qu'on appelle la PCID <Prise de conscience d'influencabilité directe, situation où le spectateur se rend compte que la chaîne est partiale ) que Poutine serait menacé. Le téléspectateur doit -après vision du reportage- faire le shéma logique suivant :
Poutine > sous pression > menacé > il ne plaît donc pas à la population.
Le téléspectateur en aurait donc conclu que Poutine n'a pas de soutien majeur dans la population.
Mais voilà ce schéma de logique implique une parfaite non-contradiction. Or, il y a eu non seulement un Poutine élu mais une grande manifestation de soutien, de 110 000 personnes. Voilà comment les SRRI ont réussi à autodétruire l'influencabilité du téléspectateur.
En plus, le titre de ce reportage est de piètre qualité. Le point d'interrogation cherche évidemment à se dédouaner (on s'interroge sur les menaces qui pèsent sur Poutine, le ? permet de raconter n'importe quoi sans engager sa responsabilité. Par exemple dire "la France détruite dans 4 jours par un météorite ? fait surgir dans l'esprit du spectateur l'idée d'une réflexion, d'une question. Le dire en disant "la France détruite dans 4 jours par un météorite" montre elle de façon claire qu'il s'agirait d'une information. Donc si elle est fausse, la chaîne est responsable.) Cependant, ce point d'interrogation est contre-productif car il révélerait que la chaîne n'est elle-même pas sûre de ses propres informations, et si on va chercher plus loin, le téléspectateur se dit "mais qu'est-ce que je vois dans ce reportage qui montre l'unité entre les quelques avis exprimés et l'avis de la globalité de la population russe ? "
Donc ils auraient pu faire un mixte si ils avaient été professionnels. Par exemple : Augmenter leur déchaînement classique contre Poutine de façon orale (ce n'est pas difficile, il suffit d'interroger des gens beaucoup plus extrémistes, à trouver au parti communiste ou ailleurs) tout en mettant un titre qui semblerait presque objectif, sans point d'interrogation mais creux comme ça ils ne se sont engagés à rien. Et bien pourtant les SRRI d'euronews ne l'ont pas fait.
Piètre travail comme vous le constatez....
== deuxième chose ==
Je suis tombé sur un autre reportage d'euronews, datant de deux mois, quand ont eu lieu quelques manifestations anti-Poutine (et comptant plus de 10 personnes, c'est celles-là qu'on nous montre quand y a rien d'autre à se mettre sous la dent).
Lien du reportage : cliquez ici.
Euronews joue ici sur un phénomène implicite en mettant le titre suivant :
Les anti-Poutine se sont réveillés.
Il y a juste un petit problème à ce titre. Le téléspectateur peut l'interpréter de deux façons : la première est que les Anti-Poutine s'étaient endormis ( et c'est là-dessus que joue la chaîne, en voulant faire croire que les Anti-Poutine sont une force politique en sommeil. Mais bon, là c'est mort après sa victoire de ce soir)
La deuxième est elle une grosse claque la chaîne euronews s'est quasiment auto-administrée. En lisant ce titre on peut aussi se dire "mais pourquoi réveiller ?".
Je m'explique :
Dites à un de vos collègues de travail "Réveille-toi" quand il est à son bureau, de façon sérieuse, et regardez sa réaction. A moins qu'il soit très gentil il pensera au fond de lui-même comme réaction à l'attaque dont il fait l'objet la chose suivante "mais qu'est-ce qui me veut ce connard là ?" . Cette réaction pourra même se matérialiser en langage. Pourquoi réagir ainsi ? Parce que le collègue de travail croit que vous considérez qu'il dort, tellement son travail est mauvais, bâclé, etc... Et bien là on assimile notre connaissance de cette réaction à ce titre, tout simplement. Euronews voudrait donc dire "Alors les anti-Poutine vous vous réveillez oui ? c'est pas trop tôt." Et donc on peut se dire "En fait Euronews n'est non seulement pas impartiale, mais cherche à s'ingérer dans les affaires intérieures....des anti-Poutine" !!
Là encore ce sont les SRRI d'Euronews qui dormaient en mettant ce titre !
Belle réaction d'auto-flagellation !
Passons maintenant à quelque chose de visuel. Une image vaut bien plus qu'un grand discours !
Regardez avec précision ce reportage d'euronews, en cliquant ici.
Maintenant dites moi si quelque chose vous a semblé bizarre. (cela ne ressort pas du premier coup d'oeil, je vous rassure)
1ère chose : le reportage s'ouvre tout de suite (dès les 2 premières secondes) sur une corrélation entre le titre "plusieurs centaines de Russes réclament la libération d'un opposant à Poutine" et l'image (la foule que vous voyez ).L'influencabilité sur le téléspectateur est ici marquée et on pourrait dire qu'elle marche bien au premier coup d'oeil et tant qu'on ne fait pas attention à la signification du terme "plusieurs centaines de Russes". Cela veut dire combien exactement ?
Et c'est là le problème : Plusieurs centaines ne veut rien dire. Cela peut aller de 201 à 999.
Et regardez le nombre de personnes. Comment savoir combien il y a de personnes ? (à 0:22 vous pouvez voir des voitures qui passent en arrière-plan et des personnes qui sont probablement des passants) Donc qui manifeste vraiment ? Impossible à déterminer. Est-ce pour cela que la chaîne a mis plusieurs centaines ?
Non. Ils ont mis ce titre car c'est toujours plus impressionnant de dire "plusieurs centaines" plutôt que 201 par exemple. Et cette pratique est courante de la chaîne de télévision euronews quand elle cherche à promouvoir un groupe qu'elle défend, en l'espèce les opposants à Poutine ici. Regardez bien :
"Des dizaines de milliers de manifestants ont bravé le grand froid à Moscou " ici .
Donc combien de manifestants ? Cela peut aller de 20 000 à 90 000 là encore. Cela ne veut rien dire !
Je donne 4/20 aux SRRI d'Euronews. Mauvais, mauvais travail
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire