Olivier Falorni est quelqu'un que j'admire pour son courage politique (il y en a si peu aujourd'hui).
En effet, il a su dire non au PS qui a parachuté Ségolène Royal dans sa circonscription, la 1ère de Charente-Maritime. Cette circonscription, traditionnellement acquise à la gauche, aurait fait de Royal une candidate sûre d'être élue -Un moyen pour elle de se prétendre légitimée par le vote populaire tout en ne l'étant pas-.
Mais les protestations de Falorni face à cette décision arbitraire (prise depuis Paris sans aucune consultation) lui ont valu d'être ni plus ni moins exclu du PS. (vive la démocratie).
Pourtant, Falorni n'a pas renoncé à ses convictions politiques. Malgré les pressions des dirigeants du PS, malgré les insultes de partisans de Ségolène Royal qui l'accusent de tous les maux, malgré le sectarisme des dirigeants du PS, qui après l'avoir exclu, lui demandent maintenant purement et simplement de se désister sans conditions (alors qu'il n'est plus membre officiel du PS) , il a maintenu sa candidature aux législatives.
Enfin, Falorni est un homme de terrain : il a un métier, professeur d'histoire-géographie, alors que Royal n'a comme métier que celui d'occupante dans les bureaux du PS. Il y a ainsi encore des politiciens qui travaillent, et c'est ceux-là qui sont insultés et traînés dans la boue !
Dernière chose, et vraiment incroyable :
Royal (qui dit à Falorni de retirer tout de suite sa candidature, aux mépris de la démocratie) a déclaré :
" [Hollande] a fait savoir clairement [à Falorni] qu'il y a des règles en politique,
Qu'il ne [peut] pas se prévaloir de son soutien,
Qu'il [faut] respecter le suffrage universel "
Oser parler de règles en politique et de respect du suffrage universel, alors qu'elle n'en a pas ! C'est une honte !
J'appelle donc tout le monde à voter Olivier Falorni afin de faire élire quelqu'un d'intègre et qui ait encore des convictions, contre une parachutée antidémocratique !
Ce dimanche, la France doit faire un choix difficile mais aussi exceptionnel.
Pourquoi exceptionnel ? Nous nous trouvons dans une période de crise aggravée (ceux qui vous diront qu'elle est finie ou bien que tout ira mieux après avoir appliqué quelques mesures simplistes sont des menteurs).Dans toute l'histoire de la Vème République, jamais la situation de notre pays n'a été aussi incertaine du point de vue économique. Voilà pourquoi il ne faut pas considérer cette élection comme une sorte de loto où on tire des gars au bol pour les envoyer discuter des décisions et voter des lois et décisions à Paris.
Pourquoi difficile ? Parce que -ne vous y trompez pas- ce vote est irréversible pour 5 ans. L'Assemblée disposant du pouvoir législatif, l'assemblée qui sera élue dimanche le sera jusqu'en 2017 (sauf dissolution du Parlement, ce que je pense personnellement très très improbable) et un mauvais vote fait aujourd'hui impliquera toutes les décisions prises pendant ses 5 ans. Dans tous les domaines (affaires sociales, emploi, etc...).
Depuis l'élection de Hollande, le gouvernement semble vouloir s'afficher comme populaire, proche des intérêts des gens, etc. Cependant, depuis l'élection de Hollande, j'ai entendu parler des milliers de fois des ministres irréprochables, du pseudo-homme normal. Je n'ai jamais RIEN entendu d'AUCUN membre du gouvernement sur les mesures envers les banques, sur l'ISF, etc.. alors que pendant la campagne, on nous disait cela en permanence.
La réalité c'est que comme toujours dans l'histoire de la Vème République, dès que l'Etat aura quelques problèmes, on ira chercher les classes moyennes pour payer plus d'impôts, et ça c'est une réalité.
Petit exemple pratique :
1 Français riche habitant en France. Avec l'ISF, on va dire qu'il paye 250 000 euros d'ISF.
1 Français riche habitant en France. A supposer que le gouvernement Hollande veuille plus le taxe, son ISF monte à 400 000 euros (c'est bien entendu hypothétique car une telle mesure ne peut pas passer- autant d'un point de vue pratique que légal-) .
Le Français riche, en voyant son ISF, va mettre son argent dans un paradis fiscal -quand il ne déménage pas-.
Résultat : ISF : 0 euros en France.
Et donc, qui va rattraper les 250 000 euros qu'il payait jadis ?
Vous et moi ! Youpi !
Alors bien entendu, certains socialistes sortent toutes les banalités possibles pour avoir à ne pas justifier les modes pratiques d'application de leurs promesses.
Il est toujours facile de dire "les banques vont payer", "le pouvoir d'achat va augmenter grâce à Y", que de dire comment on fait de façon pratique.
Tous les partis se valent, démagogie contre démagogie, débat stérile contre promesses fausses.
Néanmoins, je vote pour l'UMP pour seulement 1 raison : je ne veux pas que la crise s'aggrave (elle s'aggravera de toute façon mais ce n'est sûrement pas avec Hollande que ça va s'arranger) .
VOTONS UMP !
Ah, la campagne présidentielle bat son plein, une campagne nulle selon beaucoup. Libération est l'un des seuls quotidiens a avoir l'air vraiment enthousiasmé par ces présidentielles, et c'est en recherchant dans leurs archives que j' ai trouvé deux articles incroyables, presque irréels. Un bon moyen de me demander à quel jeu joue effectivement ce journal. Le premier article, le voici. :
Royal: «J'ai demandé à François Hollande de quitter le domicile». Paru le 17 juin 2007.
En effet, à cette époque, Royal et Hollande rompent leur relation. Cette histoire people n'intéresse à la limite personne mais très curieusement, loin d'une simple information, Libération utilise cet article pour enfoncer Ségolène Royal. Petite analyse :
Le titre (en grosses lettres) :
Royal: «J'ai demandé à François Hollande de quitter le domicile». Déjà, Royal est présentée comme une femme méchante, qui a mis son concubin à la porte. On précise bien qui a fait cette déclaration : Royal. Elle est donc implicitement présentée comme méchante par les journalistes de Libération. Mais cela ne s'arrête pas là, vous allez voir.
la candidate malheureuse (...) demande qu'on ne présente plus François Hollande, Premier secrétaire du PS, comme son «compagnon» car, dit-elle, «ce n'est plus le cas».Elle ajoute: «J'ai demandé à François Hollande de quitter le domicile, de vivre son histoire sentimentale de son côté, désormais étalée dans les livres et les journaux, et je lui ai souhaité d'être heureux». Et de préciser: «On est en bons termes, on se parle, il y a du respect mutuel».
Là, Libération met toute la responsabilité (si on peut dire cela) de la séparation du couple sur le dos exclusif de Royal, qui est ici présentée comme une manipulatrice éhontée qui dit en gros à son mari "casse-toi de ma maison". On ne parle nulle part de Hollande : aucune de ses déclarations, rien. Quant à Royal, elle est en plus présentée comme égoïste, la méchante qui chasse Hollande sans se soucier des enfants.
En effet, la suite dit qu'ils "ont eu quatre enfants." Sous-entendu : la méchante Royal chasse Hollande sans se soucier de la relation du couple en rapport avec les enfants.
Vous me direz "oui, mais il est normal qu'un journaliste parle du nombre d'enfants dans le couple et présente les déclarations non ?". Certes, mais alors pourquoi choisir la déclaration la plus "agressive" comme titre de l'article ? Si ils avaient voulu ménager la situation, ils auraient pu par exemple mettre comme titre «Hollande n'est plus mon compagnon», ce qu'a dit Royal.
Et pourquoi parler des enfants JUSTE après la déclaration de Royal ? Vous avouerez quand même qu'il est bizarre de vouloir faire le lien entre les deux.
Enfin, la fin: «L’ambiance est survoltée, indignée», lâche un socialiste venu assister à la soirée électorale au siège du parti. Un militant estime que ce «mélange vie privée, vie publique constitue une stratégie méticuleuse de destruction du PS» (de la part de Ségolène Royal).
Là, il ne s'agit plus d'affaire de couple. Désormais, on accuse Royal de détruire le PS, et volontairement en plus ! ("stratégie méticuleuse").
Je ne doute pas que Royal et Hollande aient effectivement eu des problèmes, mais vous avouerez que là, les choses sont présentées de façon....spéciale, surtout pour un journal qui se prétend de gauche. Cet article lamine véritablement Royal, accusée successivement d'être une femme méchante, égoïste et destructrice du PS ! Même les plus convaincus des hommes politiques de l'UMP n'auraient osé faire une telle déclaration, Libération a osé !
« Retraite à 60 ans: la droite se presse pour complimenter Aubry». Paru le 20 janvier 2010.
Le titre veut déjà enfoncer Aubry en l'accusant de collusion avec la droite, de faire le jeu de la droite. (comprenez la droite =le mal, dans l'esprit des journalistes de Libération) Mieux, Aubry est accusée de faire le jeu de la droite. Le chapeau dit :
«La patronne du PS s’était dite ouverte au débat si Sarkozy «est prêt à travailler véritablement sur la base de principes justes». Mais ses propos sur la possibilité de fixer l'âge de la retraite à 61 ou 62 ans, créent des remous à gauche. La droite ne se prive pas d'enfoncer le clou.»
Ainsi, Libération veut implicitement dire à ses lecteurs "vous voyez, Aubry travaille pour Sarkozy, elle veut faire passer la retraite des travailleurs à 62 ans!", alors que ce n'est pas le cas, il s'agit seulement de débat ici. Peu importe, la fin du chapeau dit que "la droite enfonce le clou". Sous-entendu "la connerie d'Aubry fait le jeu de la droite".
Mieux, Libération continue à enfoncer Aubry en publiant une déclaration du premier ministre Fillon, très positive envers Aubry «J’entends dire que le PS pourrait participer à la recherche d’une solution consensuelle: franchement je m’en réjouis», lui a ainsi répondu le Premier ministre, François Fillon.
Mais cela ne s'arrête toujours pas là :
Cette fois, c'est Mélenchon qui est mis en avant , avec la déclaration suivante :
«avant que la discussion commence, Martine Aubry donne à voir un "front des politiques" qui isole toute résistance sociale face à (Nicolas) Sarkozy. [...] Commencer une négociation en annonçant qu’on est d’accord avec l’objectif de la partie adverse est désastreux.»
Libération aurait pu citer la déclaration d'un homme politique socialiste lambda, qui aurait fait une déclaration de circonstance....mais non ! C'est Mélenchon, le beau-parleur agressif du front de gauche qui est cité d'abord! Bien entendu, celui-ci accuse Aubry d'isoler la résistance (comprenez la résistance face au monstre dans la terminologie du front de gauche), et d'avoir fait quelque chose de scandaleux ! La suite de l'article est-elle moins "agressive" ? Non.
« Problème: la position d’Aubry, déjà contredite lundi par son porte-parole Benoît Hamon, (...).»
Là, on nous présente Aubry comme isolée du reste de son parti. Hamon fait ici figure d'homme intelligent qui résiste à la folie d'Aubry !
Et tout ça pour rien, vu que Martine Aubry ne s'était effectivement engagée à rien dans ce débat. Elle a envisagé l'idée, mais suite à la lecture de cet article, on pourrait presque croire que non seulement elle a accepté le débat mais qu'elle a rejoint la voie UMP.
En conclusion, je ne peux que me demander à quel jeu joue Libération. Ils se présentent de gauche, ils enfoncent Aubry et Royal bien plus qu'aucun homme UMP. Aujourd'hui, quelques années après, peut-on vraiment avoir confiance en eux ?
3 preuves de la stratégie de communication dite "nous sommes blancs, nous sommes honnêtes" sur le site officiel d'or postal. (voir en bas de page)
Il y a quelques mois, l'équipe de ce site avait publié cet article très explicite quant aux pratiques et preuves d'escroquerie de la désormais tristement célèbre compagnie Or Postal.
Mais plus que cette escroquerie en elle-même, nous avons été surpris de voir apparaître ( un mois environ après publication de notre article, qui n'était que l'un des nombreux articles dénoncant les escroqueries de cette compagnie) cet article fumeux quant à son contenu. Comme vous le remarquerez, il est évidemment publié par la compagnie Or Postal, mais sous un autre nom de site car publier toujours les mêmes articles disant "nous ne sommes pas une arnaque" sur leur propre site internet officiel OrPostal.fr devenait embêtant car il arrive que des clients un peu curieux venant dessus vendre leur or s'aperçoivent soudain de cet article légèrement curieux. Pourquoi une compagnie normalement honnête devrait-elle se justifier de ne pas être une arnaque ?
Mais là où cet article de la compagnie enfonce celle-ci (non contents d'être flagellés sur internet ils se flagellent eux-mêmes, il faut le faire !) , c'est qu'il dit la chose suivante : La critique principale est de dire qu’Orpostal annonce sur son site que ce n’est pas une arnaque en disant “Nous ne sommes pas des escrocs”. Face au manque de confiance que peuvent avoir les personnes souhaitant vendre leur or par voie postale, mais surtout face aux critiques, Orpostal doit assurer à sa clientèle qu’il ne s’agit pas d’une entreprise frauduleuse.
N'est ce pas juste incroyable qu'une pseudo-compagnie honnête ait ouvert un nouveau site afin de se justifier de son honnêteté, dans laquelle elle ressort les anciennes explications de "non-arnaque" de l'autre site, mais en les expliquant de surcrôit ?
Preuve que les pigeons se font rare, désormais la stratégie de communication c'est "ca passe ou ca casse", on se justifie au maximum en espérant que ça marche, sinon on perd.
stratégie de communication dite "nous sommes blancs, nous sommes honnêtes"
Nous allons reprendre les éléments du site d'Or Postal démontrant que leur stratégie de communication cherche du premier coup d'oeil à faire croire à une compagnie honnête. (ils sont entourés sur l'image de la page d'accueil du site, voir photo ci-dessus)
1. Un sigle "vu à la télé". Certes, des marques utilisent ce sigle dans un but publicitaire. Mais ici, le fait que ce sigle apparaisse immédiatement après le numéro de téléphone de la compagnie nous indique que le site veut faire croire à son honnêteté, en voulant faire croire qu'ils sont forcément honnêtes, sinon leur publicité ne serait jamais passée à la télé. FAUX.
Et pourquoi ? Car regardez bien les publicités qu'on peut trouver à la télé : Certaines concernent des appels surtaxés du genre "composez le ... ... ...et entrez en contact avec des gens que vous pouvez connaître", avec des prix d'appels supérieurs à 4 euros/minute. d'autres sont des publicités mirobolantes du genre "à partir de ....euros", mais si vous lisez bien les conditions et offres sur le site, vous voyez que ce à partir de ne signifie rien, car si l'offre est au même prix, les différentes options indispensables et euros qui s'y ajoutent font que vous arrivez facilement à 40% de plus que le prix initial vu à la télévision.
Donc, ne croyez pas que c'est parce que la publicité passe à la télévision qu'elle est honnête. C'est ce qu'Or Postal veut vous faire croire.
2. Rubrique "témoignages". C'est véritablement elle qui pose problème. Imaginez-vous sur un site de rencontres. Là ce serait logique d'avoir cette rubrique. Mais qu'est-ce qu'elle vient faire dans un service d'achat d'or ? Bien sûr, elle peut exister, mais pourquoi l'exposer d'entrée de jeu ?
Si vous lisez de gauche à droite, vous verrez qu'il y a d'abord la rubrique Accueil, puis celle qui dit comment ça marche, puis témoignages. Donc, tout de suite après avoir vu comment ça marche, on veut tout de suite vous mettre en confiance ! Est-ce digne d'une compagnie réellement sérieuse ?
3. A droite, on trouve un "gagnez 20 euros en plus, recommandez à un ami".
Typique d'une escroquerie pyramidale. On se sert de vous pour vouloir imposer et diffuser l'escroquerie auprès de vos amis, car ils ont confiance en vous.
Et surtout n'oubliez pas : l'or est une valeur refuge, ne donnez pas les moyens à des escrocs de l'île de Man de profiter de vos mauvaises conditions financières ou de votre besoin d'argent pour s'enrichir sur votre dos, à l'image de ce qu'ils ont fait ici, ici, ici,là.
Bien qu'on puisse dire que beaucoup des idéologies et partis politiques de notre pays soient atteints par la corruption, les promesses non-tenues, le blabla et les polémiques, un des candidats à l'élection présidentielle de 2012 se détache nettement du lot : Jean-Luc Mélenchon !
- Il déteste tous les journalistes sans exception.
Dans cette vidéo, il traite les journalistes en général de "sale corporation voyeuriste", et traite le journaliste qui l'interviewe de "bourgeois" et de "petite cervelle". De plus, il se pose en "juge" de ce que doit lui demander le journaliste, n'hésitant pas à lui répondre "C'EST FINI, FERME TA BOUTIQUE".
Voilà un message profondément lyrique de Mélenchon concernant un sondage repris par les médias : "A présent nous voici avec un sondage sur les bras que les animaux médiatiques vont ruminer pendant des jours et des jours nous obligeant à discuter un fait qui est leur propre fabrication."
Or, n'oublions pas que les journalistes sont représentants de la liberté des médias et de la liberté d'expression. Mélenchon est héritier de l'idéologie communiste qu'avaient notamment l'Union Soviétique ou encore la Corée du Nord aujourd'hui, où les médias devaient (et doivent) uniquement défendre l'idéologie du parti, du gouvernement. Mélenchon, en s'en prenant aux journalistes, montre bien que si il venait au pouvoir, il détruirait la liberté des médias qui ne justifieraient pas ou ne soutiendraient pas sa politique. Sans information objective, comment un peuple peut-il comprendre, discuter les décisions d'un gouvernement ?
- Il déteste tous ses adversaires politiques, et même certains militants de son propre camp.
Cela va de Hollande qu'il traitait encore il y a peu de capitaine de pédalo, de Le Pen qu'il traite de tous les noms, des Centristes qu'il traite de fous mais aussi, et plus curieux, ses propres militants.
C'est ainsi que Mélenchon s'en est pris à un de ses militants qui l'interpellait sur une question concernant la primaire socialiste. Mélenchon n'a rien de trouvé de mieux que de lui dire "Dégage !"
Encore quelque chose de typique des dictatures communistes : tout parti autre que le parti unique était interdit et tout débat dans le parti unique était impossible car le parti imposait une ligne directrice à ses militants, qu'ils devaient suivre aveuglement. Une critique, et hop on était exclu du parti (et encore sous Lénine et Staline ce n'était pas seulement l'exclusion mais le goulag ou l'exécution ).
Mélenchon est ainsi contre un fondement des valeurs de la France, celui du respect et de la tolérance des opinions d'autrui. Pour lui, il n'y a que son idéologie, toutes les autres étant celles de fous et de débiles selon lui.
- Mélenchon n'a aucune vision politique, pas plus politique que démocratique. Il défend sans honte une idéologie responsable de plusieurs centaines de millions de morts dans le monde, sans chercher à essayer d'en imposer une vision modérée (c'est vrai qu'il aurait du mal vu son attitude stalinienne) ni à s'excuser de tous les crimes qu'elle a commis. Et c'est aux autres qu'il fait la leçon pourtant !
Tout son programme politique repose sur l'idéologie, la haine de l'autre, les insultes et l'orgueil de se croire intelligent alors que n'importe lequel des ouvriers qu'il prétend défendre a sans doute plus de politesse et de compréhension que lui.
Voter Mélenchon, c'est voter sans complexe pour un homme extrémiste, fanatique de ses propres opinions, qui si il arrivait au pouvoir s'empresserait de limiter les libertés, les médias, de désunir le pays en insultant tout le monde et en traitant tous ceux qui ne défendent pas sa vision d'ennemis du peuple, comme on le faisait en Union Soviétique pour justifier le massacre de populations civiles, sous prétexte qu'elles faisaient partie de classes ennemies du peuple !
En effet, je trouve incroyable que cette grande chaîne, traduite en plusieurs langues, ait d'aussi piètres truqueurs de photos et reportages (SRRI). Si eux-mêmes n'arrivent pas à influencer correctement, qui le pourra ? Cela montre que cette chaîne se soucie peu de l'arrangement des informations fausses, et que n'importe qui peut donc voir à tout moment à quel point elles sont fausses ! Est-ce digne d'une grande chaîne ? NON !
Je vais expliquer cela par des points très précis à travers l'actualité politique internationale non-soutenue par les Etats-Unis et l'UE. Je vais donc parler de la Russie, puisque c'est le seul truc disponible actuellement.
Or, que se passe-t-il ? Le 16 février, Euronews annonçait que Poutine était « sous pression », ce qui laissait implicitement entendre (implicitement, car on ne laissera jamais le spectateur sombrer dans ce qu'on appelle la PCID <Prise de conscience d'influencabilité directe, situation où le spectateur se rend compte que la chaîne est partiale ) que Poutine serait menacé. Le téléspectateur doit -après vision du reportage- faire le shéma logique suivant :
Poutine > sous pression > menacé > il ne plaît donc pas à la population.
Le téléspectateur en aurait donc conclu que Poutine n'a pas de soutien majeur dans la population.
Mais voilà ce schéma de logique implique une parfaite non-contradiction. Or, il y a eu non seulement un Poutine élu mais une grande manifestation de soutien, de 110 000 personnes. Voilà comment les SRRI ont réussi à autodétruire l'influencabilité du téléspectateur.
En plus, le titre de ce reportage est de piètre qualité. Le point d'interrogation cherche évidemment à se dédouaner (on s'interroge sur les menaces qui pèsent sur Poutine, le? permet de raconter n'importe quoi sans engager sa responsabilité. Par exemple dire "la France détruite dans 4 jours par un météorite ? fait surgir dans l'esprit du spectateur l'idée d'une réflexion, d'une question. Le dire en disant "la France détruite dans 4 jours par un météorite" montre elle de façon claire qu'il s'agirait d'une information. Donc si elle est fausse, la chaîne est responsable.) Cependant, ce point d'interrogation est contre-productif car il révélerait que la chaîne n'est elle-même pas sûre de ses propres informations, et si on va chercher plus loin, le téléspectateur se dit "mais qu'est-ce que je vois dans ce reportage qui montre l'unité entre les quelques avis exprimés et l'avis de la globalité de la population russe ? "
Donc ils auraient pu faire un mixte si ils avaient été professionnels. Par exemple : Augmenter leur déchaînement classique contre Poutine de façon orale (ce n'est pas difficile, il suffit d'interroger des gens beaucoup plus extrémistes, à trouver au parti communiste ou ailleurs) tout en mettant un titre qui semblerait presque objectif, sans point d'interrogation mais creux comme ça ils ne se sont engagés à rien. Et bien pourtant les SRRI d'euronews ne l'ont pas fait.
Piètre travail comme vous le constatez....
== deuxième chose ==
Je suis tombé sur un autre reportage d'euronews, datant de deux mois, quand ont eu lieu quelques manifestations anti-Poutine (et comptant plus de 10 personnes, c'est celles-là qu'on nous montre quand y a rien d'autre à se mettre sous la dent).
Lien du reportage : cliquez ici.
Euronews joue ici sur un phénomène implicite en mettant le titre suivant :
Les anti-Poutine se sont réveillés.
Il y a juste un petit problème à ce titre. Le téléspectateur peut l'interpréter de deux façons : la première est que les Anti-Poutine s'étaient endormis ( et c'est là-dessus que joue la chaîne, en voulant faire croire que les Anti-Poutine sont une force politique en sommeil. Mais bon, là c'est mort après sa victoire de ce soir)
La deuxième est elle une grosse claque la chaîne euronews s'est quasiment auto-administrée. En lisant ce titre on peut aussi se dire "mais pourquoi réveiller ?".
Je m'explique :
Dites à un de vos collègues de travail "Réveille-toi" quand il est à son bureau, de façon sérieuse, et regardez sa réaction. A moins qu'il soit très gentil il pensera au fond de lui-même comme réaction à l'attaque dont il fait l'objet la chose suivante "mais qu'est-ce qui me veut ce connard là ?" . Cette réaction pourra même se matérialiser en langage. Pourquoi réagir ainsi ? Parce que le collègue de travail croit que vous considérez qu'il dort, tellement son travail est mauvais, bâclé, etc... Et bien là on assimile notre connaissance de cette réaction à ce titre, tout simplement. Euronews voudrait donc dire "Alors les anti-Poutine vous vous réveillez oui ? c'est pas trop tôt." Et donc on peut se dire "En fait Euronews n'est non seulement pas impartiale, mais cherche à s'ingérer dans les affaires intérieures....des anti-Poutine" !!
Là encore ce sont les SRRI d'Euronews qui dormaient en mettant ce titre !
Belle réaction d'auto-flagellation !
Passons maintenant à quelque chose de visuel. Une image vaut bien plus qu'un grand discours !
Regardez avec précision ce reportage d'euronews, en cliquant ici.
Maintenant dites moi si quelque chose vous a semblé bizarre. (cela ne ressort pas du premier coup d'oeil, je vous rassure)
1ère chose : le reportage s'ouvre tout de suite (dès les 2 premières secondes) sur une corrélation entre le titre "plusieurs centaines de Russes réclament la libération d'un opposant à Poutine" et l'image (la foule que vous voyez ).L'influencabilité sur le téléspectateur est ici marquée et on pourrait dire qu'elle marche bien au premier coup d'oeil et tant qu'on ne fait pas attention à la signification du terme "plusieurs centaines de Russes". Cela veut dire combien exactement ?
Et c'est là le problème : Plusieurs centaines ne veut rien dire. Cela peut aller de 201 à 999.
Et regardez le nombre de personnes. Comment savoir combien il y a de personnes ? (à 0:22 vous pouvez voir des voitures qui passent en arrière-plan et des personnes qui sont probablement des passants) Donc qui manifeste vraiment ? Impossible à déterminer. Est-ce pour cela que la chaîne a mis plusieurs centaines ?
Non. Ils ont mis ce titre car c'est toujours plus impressionnant de dire "plusieurs centaines" plutôt que 201 par exemple. Et cette pratique est courante de la chaîne de télévision euronews quand elle cherche à promouvoir un groupe qu'elle défend, en l'espèce les opposants à Poutine ici. Regardez bien :
"Des dizaines de milliers de manifestants ont bravé le grand froid à Moscou " ici .
Donc combien de manifestants ? Cela peut aller de 20 000 à 90 000 là encore. Cela ne veut rien dire !
Je donne 4/20 aux SRRI d'Euronews. Mauvais, mauvais travail
Je constate que depuis qu'on réclame 500 signatures de maires pour se présenter à l'élection présidentielle en France, bien peu nombreux sont les marginaux et fantaisistes qui parviennent aux élections. Et c'est dommage !
Car les fantaisistes représentent aussi une certaine opinion de la population, à côté de la droite et de la gauche,et il n'est jamais bon de les exclure politiquement sous prétexte que la politique c'est du sérieux (si elle l'était vraiment notre pays irait peut-être mieux aujourd'hui, ceci soit dit).
Certes, un candidat courageux tente de se présenter aux élections présidentielles de 2012, afin de faire changer les choses par l'humour, et ainsi représenter toute une partie de la population marginalisée à tort : Il s'agit de Gaspard Delanoe !
Malheureusement il a bien peu de chances de recueillir les signatures. Qu'à cela ne tienne !
Nous vous avons déniché sans trop d'efforts un autre candidat, bien plus fantaisiste bien que son programme soit beaucoup moins intéressant. Mais deux choses le différencient d'un simple candidat comme Gaspard Delanoe :
1- Il est fantaisiste par nature
2-lui, il est quasiment assuré d'obtenir les 500 signatures nécessaires.
De qui s'agit-il ? De François Bayrou évidemment !
La réalité est que François Bayrou est pour le moins très "moqué". Pourtant, les sondages semblent l'exalter.
Et comment fonctionne un sondage ? Ces dernières années, il est apparu qu'environ 50% de la population ne peut pas être sondée car soit elle a seulement un téléphone portable (surtout pour les jeunes), soit parce qu'elle n'est pas présente chez elle aux heures où les sondeurs appellent dixit wikipedia. (certes la source n'est pas parfaite mais elle reprend ici des choses courantes)
Je ne crois pas une seconde aux sondages. Bayrou pourrait bien être crédité de façon normale de 98% des intentions de vote si les sondés appartenaient tous au MODEM, et de 1% si tous les sondés appartenaient à un groupe d'écologistes extrémistes. Enlevons donc les sondages existants et analysons un peu l'identité de Bayrou via internet: Une vidéo des guignols de l'Info où on se moque de lui (génial !) Une gaffe (il croyait que les Audis étaient des voitures françaises Un extrait du Petit Journal ( Bayrou a dit de demander à Monsieur François Mitterand ! Non la vidéo ne date pas d'avant 1996 rassurez-vous ) Une insulte de Mélenchon (il traite Bayrou de "roublard")
Et enfin, le meilleur pour vous :
Sur le plateau du Petit Journal, il accuse Yann Barthès (journaliste de Canal Plus) de MANIPULATION !
Pas besoin de chercher 1500 heures pour trouver quelque chose de très défavorable sur Bayrou. Ses gaffes, discours généralement stupides, en ont fait un comique, que ce soit dans les guignols de l'info ou l'opinion générale. Pourtant il voudrait être Président !
Lui !
Hollande l'a confirmé : Il enterre définitivement la retraite à 60 ans, qui était pourtant ouvertement présente dans le projet socialiste pour 2012. En effet Martine Aubry garantissait le retour à l'âge légal de départ à la retraite de 60 ans en cas de victoire !
Réalisme pour certains socialistes de centre-gauche, Trahison impardonnable pour certains militants de l'aile gauche du Parti.
Que faut-il en conclure ?
La réalité est que la prétention des socialistes et des Partis de gauche en général à faire changer les choses est morte : Pas à cause des socialistes spécialement, mais à cause du contexte actuel de la politique telle qu'elle existe dans nos pays d'Europe occidentale : Les dirigeants politiques ont certes une marge de manoeuvre pour agir mais sont limités par un cadre économique inchangeable, que nul ne peut ignorer ou prétendre ignorer.
Hollande pourrait revenir à la retraite à 60 ans si il venait à être élu (ce qui est loin d'être acquis) mais quelles en seraient les conséquences ? Derrière les promesses se cache une réalité économique. Et cette réalité est que l'âge de la retraite ne restera même pas à 62 ans. Au fil des années et de l'augmentation de l'espérance de vie celui-ci va progressivement atteindre 64, 65, peut-être 67 ans. D'où l'imbécilité de certains jeunes salariés d'aller manifester maintenant pour réclamer le retour à un âge légal de 60 ans alors que leur propre retraite ne sera peut-être même pas acquise à 67 !
De plus Hollande aurait-il pu réellement revenir à l'âge de 60 ans ? Non. La France est en crise, les retraites sont en crise, les retraites ne peuvent se prétendre un ilôt fixe dans un contexte qui change en permanence, et souvent en mal. Cette réforme des retraites devait être faite un jour et c'est le gouvernement Sarkozy qui a fait le "sale boulot". Dès lors pourquoi Hollande devrait-il revenir à l'âge de 60 ans alors que les gouvernements suivants seraient tout simplement forcés d'augmenter à leur tour l'âge légal de la retraite ?
Et pourquoi relancer ce sale dossier sur la table, tout simplement ? En 2010 tous les Socialistes clamaient leur attachement à la retraite à 60 ans et faisaient toutes sortes de promesses. Aujourd'hui les seuls qui y croient encore sont quelques militants du Parti qui sont bien désillusionnés. Les promesses socialistes sont tout simplement irréalistes dans ce cadre-ci.
Vous vous demandez de combien est la dette de la France ?
Voilà la réponse en temps direct ici
Comme vous le voyez notre dette est plus que lourde, mais une tendance que je trouve radicalement idiote est en train de secouer pas mal de monde, et elle se résume à ça "Si Hollande est élu, il trouvera une solution à la dette française"
Rien de plus idiot et pourtant on y croit !
Certains critiquent la dite "mauvaise gestion" de la droite mais la réalité est que la dette est exponentielle. Pourquoi ?
Parce qu'une dette est liée à des intérêts. Plus la dette est grande plus les intérêts sont grands, et plus on emprunte plus les intérêts sont grands aussi.
Petit exemple :
Un pays XY a une dette de 25 milliards à 2% d'intérêts : Intérêts de 0,5 milliards par an
On continue avec une dette qui est cette fois très haute après un certain nombre d'années : 1500 milliards
à 2% d'intérêts : 30 milliards par an
Cela donne, cumulé aux autres intérêts, aux prêts en cours et qui vont être lancés, des chiffres astronomiques.
A cela s'ajoutent de nombreux facteurs.
L'Allemagne fait aujourd'hui figure de bon élève en Europe sur sa gestion économique mais qui sait aujourd'hui que la France était bien mieux placée que l'Allemagne dans la gestion de ses déficits entre 2001 et 2006 ?
Petit exemple :
La France avait en 2003 un déficit de 65,39 milliards d'euros contre 87,22 milliards d'euros pour l'Allemagne.
Qui sait aussi que l'Allemagne a une dette publique presque identique à celle de la France, en % du PIB ?
Un discours politique irréaliste
Cependant, à l'approche de la fameuse présidentielle de 2012, des discours fusent sur la réduction de la dette : Or, la dette ne s'efface pas. Si on veut déja revenir à un équilibre il faudrait couper drastiquement les dépenses tout en stimulant la croissance. Cela a l'air simple sur le papier mais quand on voit les grèves qui éclatent à la SNCF ou ailleurs à cause de primes d'une vingtaine d'euros, on peut s'interroger sur la capacité de la France à faire passer des mesures pour le moins difficiles, et impopulaires.
Une fois revenu à l'équilibre (un jour ) il faudrait encore passer plusieurs dizaines d'années à rembourser notre dette et les intérêts avec les excédents....
Que de chemin parcouru depuis l'éclatement du scandale Diallo-DSK en Mai...
Néanmoins même si DSK cherche à se faire oublier dans son luxueux appartement rue des Vosges (on se gêne pas pour un socialiste, vu le prix du mêtre carré ) de nouvelles affaires sortent de la poubelle en permanence, à tel point qu'on peut se demander comment la poubelle a été scellée autant de temps sans que rien ne sorte. ( ou peu )
Une nouvelle prostitutée a révélé avoir eu des rapports avec DSK et celui-ci l'a invitée à Washington où il lui a même fait visiter le siège du FMI...
Mais DSK va véritablement laisser son nom dans l'avenir. Pas à cause de tous les titres de journaux, du nombre de prostituées visitées ou à cause des plaintes contre lui pour agression sexuelle, mais au cinéma. Eh oui !
Son aventure va être adaptée au cinéma par My Porn Production, dont le nom évoque déja tout ! «Les producteurs l'annoncent eux-mêmes, DXK, se veut être une parodie du scandale impliquant l'ancien directeur du FMI, accusé d'agression sexuelle par une employée de l'hôtel dans lequel il séjournait en mai dernier.»
A défaut de faire parler de lui en 2012, il pourra au moins faire parler de lui à Hollywood !
Hier le Premier Ministre grec Georges Papandréou a annoncé la tenue d'un référundum concernant le plan d'"aide" à la Grèce. Ainsi, lors d'un exercice démocratique, le peuple grec devrait décider dans les prochains mois de l'avenir de leur pays. Refuser le plan avec des conséquences imprévisibles mais douloureuses, ou accepter le plan et rassurer les marchés et la zone euro en général (si elle existe encore d'ici là, ceci soit dit )
Mais quelles ont été les conséquences de l'annonce de la tenue du référundum ? Chute des marchés, Paris et Berlin affirment leur détermination à faire adopter le plan de sauvetage, et enfin cette déclaration de Sarkozy O combien ironique : «Donner la parole au peuple est toujours légitime mais la solidarité de tous les pays de la zone euro ne saurait s'exercer sans que chacun consente aux efforts nécessaires».
En clair, notre président veut dire que le référundum c'est bien mais il faut surtout pas le présenter au peuple grec avec l'hypothèse qui le refuse, car il vaut mieux sauver les banques, rassurer les marchés plutôt que de donner au peuple grec le choix de façon démocratique, et tant pis pour le peuple grec qui devra crever la faim ou crouler sous les taxes, c'est nécessaire (sic).
Quant aux Allemands, eux, on était habitués à leurs déclarations choc, comme celle qui disait aux Grecs de vendre leurs îles à l'Allemagne en garantie des prêts consentis (rien que ça, pourquoi pas tout le pays ), mais là ils sont vraiment furieux. Ils feront tout pour que Papandréou renonce à son référundum...
Mais n'est ce pas les institutions européennes issues du traité de Lisbonne qui prônaient une "démocratie participative" avec une plus grande participation des citoyens aux décisions politiques ?
Ah bah non ! Plus maintenant on dirait ! La présente mode est la démocratie sous tutelle, un type de démocratie où des pays extérieurs décident de l'avenir des autres sous une apparence de légitimité de façade !
Pour l'instant, l'un des seuls hommes politiques à soutenir l'idée du référundum n'est même pas issu d'un pays membre de la zone euro, ni de l'UE, ni même européen. Il s'agit de Mark Carney, gouverneur général de la banque centrale canadienne !
Vous avez sûrement tous déja vu cette publicité à la télévision : Avez-vous des bijoux en or que vous ne portez plus ? Transformez cet or en argent....Or Postal peut vous les acheter. Sans blague !
Le reportage Complément d'enquête intitulé "la fièvre de l'or" sur France 2 a fait mention hier de ce groupe pas très clair. Les journalistes se sont livrés à une expérience en envoyant des objets en or valant un peu plus de 200 euros avec le fameux "Kit or sécurisé". Combien ont-ils reçu en chèque ? Environ 50 euros.... Cela montre bien qu'en temps de crise, quand l'or devient une valeur refuge, certains escrocs savent bien appâter le pigeon pour maximiser le profit. Pas très reluisant. Je me suis livré à une petite recherche non-exhaustive sur ce groupe et ses agissements. Et ce que j'ai vu n'est pas triste, même déplorable pour un groupe dont on passe les publicités sur de grandes chaînes de télévision.
Je me suis tout d'abord intéressé au site OrPostal en lui-même :
Déja ça commence mal : Leur site présente sur leur page d'accueil elle-même une caractéristique officieuse d'escroquerie, vers le bas :
La rubrique "Témoignages".
Ce n'est pas valable pour tous les sites évidemment ( un site commercial sérieux peut avoir cette rubrique pour faire la promotion d'un nouveau service par exemple, pour des questions de publicité ) mais on peut remarquer que la plupart des sites et services sur internet proposant des escroqueries ou investissements d'argents pyramidaux interdits par la loi ont tous une rubrique témoignage(s), souvent sur la page d'accueil, afin de tenter hypothétiquement de rassurer le "pigeon". Evidemment tous les témoignages sont élogieux !
1ère chose à clarifier -mais qui ne permet pas de porter un jugement définitif, loin de là-
Ensuite, Quelque chose qui me fait vraiment tiquer, bien plus que la rubrique témoignages, c'est la page "Nous ne sommes pas des escrocs"
En clair, ils disent eux-mêmes qu'ils ne sont pas des escrocs. Alors là ca devient inquiétant car si on constate les comportements de gens sérieux, on remarquera que quelqu'un ne va pas chercher à se justifier de quelque chose qu'il n'a pas fait. C'est très simple : Imaginez un trader qui n'est accusé de rien et qui va spontanément dire " Je ne suis pas coupable" ou bien "je n'ai jamais investi dans des fonds spéculatifs". Encore mieux, imaginez que sur le site d'une grande banque française vous voyez une page "Il n'y a aucune arnaque avec la Banque X " qu'en pensez-vous ? Ca aura tendance à faire peur, car si vous vous défendez de quelque chose de faux dont aucun organisme officiel ne vous accuse, c'est qu'il y a des choses à clarifier la plupart du temps.
Intéressons nous maintenant aux mots utilisés sur cette fameuse page : (j'ai souligné certains mots pour donner une meilleure lecture )
Comme toute société, Or Postal reçoit de nombreux avis positifs, mais aussi des avis négatifsparfois. Le fonctionnement d´Or Postal est pourtant clairement expliqué sur le site. Une lecture attentive permet de dissiper les doutes et d´éviter les malentendu. (s manquant )
Mettons maintenant en parrallèle ces mots ( une vraie explication de texte ) :
Comme toute société = c'est un moyen de faire croire que ce qui va suivre est normal, c'est aussi un moyen de vouloir faire passer le message suivant " Nous, Or Postal, Sommes une Société tout à fait normale, rien de louche".
Nombreux-Positifs = L'effet psychologique de ces mots est immense. Nombreux sont les avis positifs. Le message à faire passer est donc "presque tout le monde est content". (expliqué comme ça c'est on ne peut plus louche )
Négatifs-parfois = On met le point sur le côté positif, on occulte complètement le côté négatif en le mettant avec parfois. En clair, ils veulent faire croire que les avis négatifs sont rares (expliqué comme ça on peut en douter )
Pourtant = Ce pourtant cherche à culpabiliser. Mais il faut le relier avec ce qui suit pour bien comprendre ce qu'on veut dire avec ces mots.
En clair, ils veulent dire que tout a été expliqué sur le site et que si il y a des doutes, un malentendu, on devrait avoir honte, c'est qu'on a rien compris, tout est expliqué sur le site ( un peu caricaturé, mais en gros c'est ça )
Enfin il y a ce que j'appelle l'effet-vaccin. Regardez ce qui suit sur leur page :
S'il vous est arrivé de lire des commentaires négatifs à notre propos sur Internet, rassurez-vous : Or Postal est une société on ne peut plus sérieuse .
S'il vous est arrivé = En clair d'après eux c'est rare, très rare
Les commentaires sur internet = Attaque de front, on cherche avec un culot incroyable à dire " Ce sont des menteurs".
Le rassurez-vous ici me fait penser à une séance de psychanalyse (non, non, rassurez-vous, tout va bien, tout va bien" ) Psychologiquement, ils cherchent à renverser les derniers remparts qui font dire à votre conscience "vérifie si c'est pas une escroquerie".
Le "sérieuse" est ici l'achèvement psychologique du rassurez-vous.
En considération de tout ce qu'on a pu voir sur leur site uniquement, même pas sur un forum, on peut en déduire que le niveau de risque avec eux est plutôt élevé. J'ajoute que si on devait noter leur capacité à rassurer et à être transparents, je leur donne un 0/10 pointé.
Passons maintenant à une recherche amusante : Je tape sur google "orpostal escroquerie".
Les commentaires élogieux (sic ) ne manquent pas. J'en cite ici quelques uns pour info :
Un commentaire très intéressant que je cite ici dans son intégralité :
Quoi qu’il en soit, la pub “Or Postal” qui est matraquée inspire à peu près tout sauf la confiance. D’autant plus que leurs procédés pour tester la pureté de l’or impliquent un acide très corrosif qui laisse des traces sur les bijoux si vous décidez, au final, qu’ils vous les renvoient. Bref, enfin une pub à la hauteur du service proposé : une belle arnaque.
Sans doute vaut-il mieux aller chez son bijoutier !
Un autre commentaire très intéressant bien que le site le soit moins :
Je me permets de mettre donner mon avis sur ce sujet,car j'ai
moi même utilisée or postal récemment. Par curiosité et parce que le bijou n'avait pas grande valeur j'ai testée les différentes solutions proposées:
J'ai d'abord pris avis d'un bijoutier le poids était de 8,20 gr les professionnels qui se déplacent dans les villes et vous reçoivent dans des hôtels m'en on offert 100 euros et Or postal m'a offert un chèque de 36,60 euros .j'ai renvoyée le tout et renouvelée l'opération dans un établissement a Nice (il y en a un peu partout ,Marseille, saint Raphael etc...)
et l'offre a été de 125 euros.
or postal est dans un paradis fiscal,c'est douloureux pour les personnes dites fragiles ou âgées car la proposition "parait" honnête a leur yeux étant donné que la pub passe en premier lieu a la TV et sous une appellation reconnue POSTAL qu'ils peuvent confondre avec notre POSTE nationale.
Un article est paru dans le magazine "le figaro", mais tout le monde ne le lit pas... faite passer l'info ce sont nos Papy et nos Mammy qui se font avoir.
J'ai dû choisir entre tous les sites qui me proposaient à peu près les mêmes infos, j'ai donc pris celui-ci, consacré aux placements sur les métaux précieux, qui me dit les choses suivantes :
Nous avons lu/constaté:
L'absence de tarif de rachat de l'or suivant le titre. Ce qui laisse présager du pire.
Le siège social de la société est sur l'Ile de Man. Territoire hors de l'U.E.; donc en cas de litige ceci peut être très problématique.
Or postal (ou sa filiale ) jouent la politique du fait accompli. Peu importe que vous ayez reçu un chèque ou un paiement; ceci n'est pas une acceptation. La société considère que l'absence d'accord de votre part est un accord tacite. C'est illégal.
Voilà en gros ce que nous pouvons dire. Après bonne étude des éléments que nous avions à notre charge, l'équipe de ce blog constate que la société OrPostal n'est pas considérée comme fiable ni honnête en ce qui concerne la vente d'objets et bijoux en or. A éviter, il vaut mieux s'adresser à des bijouteries ou des spécialistes habilités à acheter de l'or.
L'intéressé a en effet déclaré que comme des milliers d'autres enseignants, je suis détaché de service parce que je travaille dans une autre administration que mon administration d'origine, l'université de Paris VII".
Là aurait pu s'arrêter sa grossière plaisanterie si le grand philosophe n'avait ensuite déclaré Ce n'est pas un emploi fictif, c'est un vrai gros travail. le député UMP de la Mayenne Yannick Favennec a très justement déclaré qu'il ne comprend pas pourquoi ce serait aux contribuables français de payer pour des cours qui n'ont jamais existé.
Qui n'a jamais rêvé de gagner des sommes fantastiques d'argent sur internet, sans rien avoir à faire ?
Visiblement beaucoup de gens semblent attirées par les sirènes de l'argent facile, vu le nombre de résultats qu'on trouve sur google. Malheureusement hormis les paris et le trading (très risqués l'un et l'autre, surtout pour des personnes sans limites qui peuvent facilement y perdre toutes leurs économies ), 80 % des annonces pour gagner "de l'argent facile" sur internet seront des sites type "gagner 500 euros par jour sans rien faire" ou " Faites-vous 20 euros en 5 minutes !".
Et ces sites sont à classer dans 2 catégories :
1- Les sites qui vous font voir des recettes mirobolantes (de plusieurs centaines de euros par mois généralement ), et qui publient dès leur page d'accueil des pseudos-témoignages de membres heureux qui diront que c'est un site sérieux, qu'ils sont très heureux que les virements bancaires soient effectués si rapidement ( sous-entendu "on a été payés", de quoi rassurer les sceptiques (sic ). Ces sites, afin de rassurer les candidats à l'adhésion qui doutent encore, vont mettre en grand des slogans comme TOTALEMENT GRATUIT ou METHODES LEGALES ou encore VOUS VOULEZ REMPLIR VOTRE COMPTE ?
En réalité bien que la plupart de ces sites aient des méthodes légales, c'est bien celui qui y adhère qui est le dindon de la farce, car des centaines d'euros promis il ne verra que des centimes (et encore ! ). En effet, en regardant par exemple un exemple de site de clics publicitaires, la somme pour chaque clic y est de....0,03 euros en moyenne. A ce prix là il vous faudra 3 333 clics pour atteindre la somme de ....100 euros. Je vous laisse imaginer combien il vous en faudra pour gagner 500 euros !
Ces sites, néanmoins, s'empresseront de vous rassurer par le fameux coup des "filleuls". Plus vous parrainez d'amis qui rejoignent le site, plus vous toucherez de bonus et vous toucherez une petite part de leurs gains. A moins que vous n'ayez 4000 amis sur facebook, ca va quand même être un peu difficile !
Le site compte surtout sur le parrainage pour se faire de l'argent, car il ne tire rien d'un type isolé alors que le parrainage de 50 personnes permettra à ceux-ci d'en parrainer d'autres et ainsi de suite.
Mais ce qu'on remarque aussi chez certains de ces sites, c'est qu'ils exigent que vous ayez remporté une certaine somme minimale ( 5 euros par exemple ) pour que vous puissiez les verser sur votre compte. Cela peut paraître sans importance mais en réalité c'est un moyen efficace de vous "fidéliser". Si après avoir gagné 50 centimes vous voulez les verser sur votre compte, vous auriez ensuite tendance à vous satisfaire de votre sort et à ne pas revenir quelques temps sur le site. Alors qu'avec une somme minimale de 5 euros, il vous faudra déja un certain nombre de clics pour l'obtenir, et ensuite ces sites n'auront pas à débourser un sou dans l'attente que vous gagniez ces fameux 5 euros !
2- Les escroqueries. Ce sont des sites de tous aspects mais eux aussi se reconnaissent par la volonté de rassurer des sceptiques. Ils sont très difficiles à distinguer de sites normaux au premier abord et chez certains de ces sites ( pas tous )on trouve des pseudos-témoignages de la vie des fondateurs type "j'étais simple employé, grâce à ma méthode prouvée je suis maintenant riche et j'ai un beau compte en banque. Ma méthode est ouverte à tous", blablabla.
Ces sites ne sont pas forcément tous des escroqueries dans leurs fondements mais leurs méthodes, si. C'est ainsi qu'après avoir dépensé pas mal de temps à lire des emails rémunérés ou à avoir cliqué sur des bannières répétitives vous n'arriverez pas à reverser l'argent sur votre compte en banque ( ou vous le ferez mais cela n'arrivera jamais sur votre compte). Et les Conditions générales d'utilisation (que 90% des utilisateurs ne lisent pas ) viendront en aide aux administrateurs qui y auront soigneusement stipulé qu'ils ne sont pas tenus de réparer les "problèmes techniques" qui gènent les versements !
La CRIIRAD a mis en place dès fin Mars une pétition réclamant la fin du secret sur la radioactivité présente dans l'air que nous respirons, afin que ces données soient divulgées, ce à quoi les laboratoires de mesures ne sont pas tenus actuellement (voire empêchés ! ).
Une bonne initiative qui n'apparait bien entendu dans aucun média (tout le mond l'ignore, le lobby nucléaire a de beaux jours devant lui ), et si nous voulons un jour savoir les risques potentiels que nous courons au lieu de nous en tenir à la belle langue de bois du gouvernement (non, non tout va bien on vous assure, les doses sont extrêmement faibles, vous ne risquez rien ) , nous vous appelons à signer cette pétition, qui a quand même déja obtenu plusieurs milliers de signatures !
SPECIAL : DSK inculpé pour viol d'une femme de ménage.
Alors que les partenaires socialistes de Dominique Strauss-Kahn cherchent par tous les moyens à prétendre que cette affaire n'en est pas une ( à un an des élections c'est vrai qu'avoir un violeur qui était en tête des sondages encore 2 semaines en arrière n'est pas forcément positif pour un parti qui a encore du mal à combler certaines divisions ), les charges s'accumulent contre lui, à tel point que l'intéressé se demande sérieusement avec ses avocats si il ne va pas plaider coupable, sa situation étant assez difficilement défendable. (eh oui, les Etats-Unis ont encore une justice indépendante contrairement à la justice française qui aurait tôt fait de le blanchir si ces faits étaient survenus dans notre pays ).
Rappel de quelques points qui vont en sa défaveur
1. DSK a été arrêté dans l'avion d'Air France pour Paris. Delit de fuite.
2. Il était pressé de quitter l'hôtel selon les témoins et caméras de surveillance. Delit de fuite
3.Le rapport médico-légal des experts corrobore les accusations de la femme de ménage victime de viol. Preuve irréfutable
4.Il a été arrêté par la police américaine, qui n'avait aucun intérêt à l'arrêter, au contraire vu son poste élevé au FMI. Donc les accusations portées sont très sérieuses. ( si il avait été arrêté en France on aurait bien évidemment accusé Sarkozy et le gouvernement ).
5. DSK n'en était pas à son coup d'essai. En effet, Bernard Debré affirme que DSK s'est déja livré à des agressions sexuelles dans le même hotel par le passé. Il a dit "Il faut sortir de l'hypocrisie. Ce n'est pas la première fois que DSK se livrait à ce genre d'agissements au Sofitel. C'est là qu'il descendait toujours. Ça s'est produit plusieurs fois et depuis plusieurs années. Tout le monde le savait dans l'hôtel".
Sans oublier le cas révélateur de Tristane Banon, que DSK a violé en 2002 et que sa mère aurait dissuadée de porter plainte....Or chose curieuse, le journal en ligne indépendant Agoravox avait déja annoncé l'affaire en 2008, sans être pris au sérieux. On voit ci-dessous le passage de la victime chez Ardisson, passage au cours duquel le nom de DSK avait été masqué...
Enfin, on peut dire qu'avant de râler parce qu'ils ont perdu leurs chances carriéristes vu le peu de chances que DSK passe aux primaires socialistes ( à moins qu'on tienne à avoir un éléphant source d'actes ignobles comme candidat socialiste ) , ces proches de DSK devraient déja penser à la victime. Elle n'a rien demandé, elle est agressée par un des hommes les plus puissants au monde ( ceci dit il a un comportement bizarre pour un grand de ce monde, lui qui pouvait largement payer quelques escorts-girls de luxe ).
C'est officiel : l'Agence japonaise de sûreté nucléaire a relevé ce samedi en mer un taux d'iode radioactif 1 250 fois supérieur à la norme, au large de la désormais tristement célèbre centrale de Fukushima-Daiichi. Alors que des experts indépendants estiment qu'une telle dose est une grave menace, l'Agence japonaise estime elle de façon désinvolte que la radioactivité relâchée dans la mer va se diluer avec la marée, ce qui signifie qu'il faudrait une concentration nettement plus importante pour que les algues et animaux marins en absorbent. […].
Evidemment ces déclarations sont faites pour tenter de calmer ceux qui voudront bien y croire - qui sont de moins en moins nombreux-paraît-il. Le porte-parole du gouvernement japonais, Yukio Edano, affirme dans une déclaration surréaliste que le niveau de contamination trouvé dans certains légumes n'est pas dangereux pour la santé. En effet, de l'iode radioactif a été mesuré à 2.300 becquerels dans une laitue provenant de la région de la centrale de Fukushima, soit plus que la limite fixée à ......2.000 becquerels . C'est donc dans un marathon effrené et desespéré du mensonge que se calfeutre le gouvernement japonais déconnecté de la réalité, qui refuse d'admettre l'ampleur de cette catastrophe, à l'image des autorités soviétiques de Tchernobyl.
La région de Fukushima est gravement touchée par ces contaminations radioactives. En plus de l'iode, c'est maintenant le césium 137 qui est mesuré à des niveaux énormes dans la zone. Environ 80 fois la limite légale !
le Césium 137, risque énorme pour l'environnement.
le Césium 137 est bien connu depuis l'accident de Tchernobyl, ayant été l'une des composantes majeures du fameux nuage radioactif qui a touché toute l'Europe. Selon l'IRSN "dans les sols non labourés,et plus particulièrement en forêt, les couches de terre peuvent encore contenir, 20 ans après, 70 % de l’activité en césium 137 déposée en 1986. ( lors de Tchernoybl ).Ceci explique que la contamination des champignons est aujourd’hui 100 à 10 000 fois plus élevée que celle des produits agricoles. " Et le Césium 137 a une durée de demi-vie moyenne de 30 ans.... Toujours selon des experts, En raison de leur richesse en champignons, parce qu'elles ont mieux capté le césium lors du passage du nuage, et parce qu'elles protègent les sols de l'érosion, les forêts sont devenues des « réservoirs et sources de radiations en France".
En effet, elles ont stocké et localement même reconcentré le césium, ce qui fait que les aliments d'origine forestière (champignons, fruits, gibier) sont beaucoup plus contaminés que ceux provenant des champs cultivés.
Le MOX, une durée de vie de 200 000 ans environ Le réacteur numéro 3 est chargé en MOX. Ce combustible nucléaire, mélange d'oxyde d'uranium et de plutonium, inquiète. Des ingénieurs nucléaires occidentaux préviennent que la fuite de Mox dans l'atmosphère produirait un nuage radioactif beaucoup plus dangereux que celui provoqué par les réacteurs à l'uranium. Mais ce qui inquiète surtout c'est que le plutonium a la caractéristique d'avoir une durée de vie de 200 000 ans et d'être très nocif. En cas de fuite, la catastrophe serait énorme pour des milliers, dizaines de milliers de générations de Japonais.
La centrale nucléaire de Fukushima-Daichi. On voit les réacteurs 1 ( en bas à gauche ) et 3 ( percé, à droite )
Selon le directeur de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire ( IRSN ), la pollution radioactive émise dans la centrale de Fukushima-Daichi représente maintenant 10 % de celle de la catastrophe de Tchernobyl en 1986.
Le Pentagone a envoyé 9 spécialistes au Japon pour évaluer les risques liés à la radioactivité alors que 80 000 secouristes sont encore présents dans le Nord-est du pays pour retrouver d'éventuels survivants aux séismes et tsunamis meurtriers qui ont frappé le pays il y a maintenant 1 semaine, dont le dernier bilan est de 5 321 morts et 9 329 disparus.
La situation demeure précaire, et selon plusieurs spécialistes une solution à la crise serait que l'électricité des centrales redémarre, ce qui permettrait aux systèmes de pompage d'eau de redémarrer et de refroidir le coeur des réacteurs.
Plusieurs pays, dont la France, ont conseillé à leurs ressortissants de s'éloigner des zones touchées, et d'aller vers le sud du pays.
Un intéressant fait a été abordé hier par l'émission de la Télévision Suisse Romande "Temps présent", concernant le syndrome aérotoxique. Vous n'avez sans doute jamais entendu ce nom mais vous devriez le retenir car il devient connu dans le milieu aéronautique et passager et donnera peut-être lieu à de grands procès contre les compagnies aériennes à l'avenir.
Qu'est-ce que ce syndrome ? C'est une maladie causée par des effets de longue durée suite à une aspiration de l'air contaminé de la cabine d'un avion. Ce syndrome est connu à travers ses symptômes depuis 1977, date à laquelle un pilote-navigateur américain est devenu handicapé suite à une exposition régulière à l'air contaminé de son cockpit. Comment l'air de la cabine d'un avion peut-il être contaminé ?
Voici le lien du reportage en question, qui risque de faire du bruit. Sachez néanmoins que l'air de la cabine passagers est fourni par les réacteurs durant le vol. La majorité de l'air aspiré sert à faire fonctionner les réacteurs et la minorité destinée aux passagers est séparée des autres parties du réacteur, notamment de l'huile de moteur. Mais le problème du syndrome survient à ce niveau-là. Comme le dit l'article de ce site spécialisé, Pour avoir un environnement confortable et assez de pression de l’air dans la cabine des avions, une provision d’air chaud comprimé est nécessaire. Cet air est fourni par les réacteurs et donc est en contact avec des pièces mobiles qui doivent être lubrifiées. Il y a plusieurs joints en place qui sont conçus pour assurer la séparation du lubrifiant et de l’air. En raison du genre de ces joints, ils ne peuvent pas être 100% effectifs et laisseront entrer une certaine quantité d’huile dans l’air. (...) Si une grande quantité d’huile se mélange avec l’air comprimé très chaud le résultat sera l’entrée de vapeurs nuisibles dans la cabine. Ceci s’appelle un «fume event» en anglais. Il n’y a pas de filtre dans la provision d’air dans la cabine pour empêcher ceci.
Voilà le problème tel qu'il est connu. Mais les journalistes de Temps présent ont découvert que ce syndrome était beaucoup plus courant que les grands experts de l'industrie aéronautique ne voulaient le faire croire...En effet 3 des interwiewés du reportage sont d'anciens pilotes réduits à l'invalidité à cause de l'exposition aux vapeurs du syndrome aérotoxique. Aucune statistique officielle n'existe sur ce syndrome et plusieurs propositions de rapport des autorités américaines de l'aviation civile ont été étouffées par les lobbys aéronautiques. Pourtant il y a de quoi s'inquiéter car l'écrasante majorité de ces accidents ne sont pas signalés, ni aux passagers qui vont par la suite développer des symptômes de ce syndrome sans savoir pourquoi, ni aux autorités de l'aviation civile. Selon des estimations difficilement vérifiables, 2 vols sur 1000 sont victimes de ces graves problèmes. Cela paraît peu mais quand on sait que chaque jour, 80 000 vols ont lieu de par le monde, c'est énorme. Simple produit en croix :
80 000 X 0,2 % = 160 vols contaminés. Admettons qu'il y a 80 passagers par vol ( c'est une moyenne admissible ). 80 X 160 = 12 800 passagers potentiellement victimes. En réalité si les vols sont courts, si l'exposition est réduite et selon tous les facteurs, beaucoup de passagers ne développeront pas de symptômes, ou en tous cas pas immédiatement. Mais il suffit de compter une minorité écrasée de 20 passagers contaminés sur les 12800, 20 X 365 jours de l'année = 7300 malades.
Et Ca ce n'est pas admissible !
On l'avait presque oublié mais il fait sa réapparition : Le scanner-corporel : Cet outil d'un coût élevé, a été autorisé à l'expérimentation le 8 Février 2010. Depuis, il n'a pas eu de grand succès en Europe hormis en Grande-Bretagne, pays qui en a déja commandé plusieurs. Selon cet article intéressant, il projette des "ondes millimétriques" sur le corps du passager, ondes qui traversent ses vêtements et reproduisent une image virtuelle en trois dimensions. On peut ainsi bien voir le passager dans son intimité. Dans tous ses détails, ce qui est loin de déplaîre aux pervers. Mais à quoi sert la sécurité aérienne ? On peut se poser cette question vu qu'il y avait déja des portails de détection d'armes le 11 Septembre 2001. Quelle efficacité !
Encore mieux : Des journalistes d' Envoyé Spécial sans aucune connaissance en criminologie avaient réussi sans aucune difficulté à faire passer un pistolet en pièces détachées dans leurs bagages, à l'aéroport de Marseille. Cela avait déclenché un tollé. La réalité est que si les zélés douaniers sont capables de dénicher votre dangereux shampoing ou une lime à ongles terroriste dans votre sac, même l'outil le plus efficace ne peut pas lutter contre les armes véritables.
Dans ce contexte, le scanner corporel est le fruit de l'intelligence financière de quelques gros industriels malins face à des gouvernements en quête de produits inutiles afin de démontrer leur capacité dans le domaine de la sécurité , notamment aérienne. Malheureusement pour eux, le fait qu'il n'y ait pas d'incident majeur est surtout le fruit du calme plutôt que de l'efficacité de ces outils.
Mais afin de démontrer qu'ils sont indispensables, c'est sans aucun complexe qu'on va faire peur à quelques bons citoyens naifs. Et ça marche !!!
Au lieu de dépenser des sommes folles à révolutionner un système secondaire, il faudrait déja plus investir dans la santé et l'éducation....
